Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 06АП-5267/13

г. Хабаровск

11 октября 2013 г.

Дело N А73-16467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Путилиной Маргариты Валерьевны, ОГРНИП 304272205100024: Набока А.С., представитель по доверенности от 21.01.2013;

от Ким Людмилы Менгиновны: не явилась,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Путилиной Маргариты Валерьевны на определение от 05.09.2013 по делу N А73-16467/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.П.

по иску индивидуального предпринимателя Путилиной Маргариты Валерьевны

к индивидуальному предпринимателю Ким Людмиле Менгиновне

о взыскании 137 305 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель Путилина Маргарита Валерьевна (далее - ИП Путилина М.В., истец; г. Хабаровск) с иском к индивидуальному предпринимателю Ким Людмиле Менгиновне (далее - ответчик; г. Хабаровск) о взыскании 137 305 руб., в том числе долг по договору займа в сумме 129 500 руб., проценты за пользование займом в сумме 7 805 руб.

Решением от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены.

30.05.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006028579.

13.06.2013 ИП Путилина М.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 05.09.2013 производство по заявлению прекращено. Суд первой инстанции исходил из того, что в связи с прекращением ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 14.01.2013, вопрос о распределении судебных расходов по данному делу неподведомственен арбитражному суду.

ИП Путилина М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос о взыскании судебных расходов на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование жалобы указывает, что в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению в рамках того дела, в связи с рассмотрением которого они понесены; полагает, что утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя до обращения истца с заявлением о распределении судебных расходов не препятствует рассмотрению этого вопроса.

Ким Л.М. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель истца настаивал удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно абзацу 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Частью 4 названной статьи установлено, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, 29.06.2004 Ким Л.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается записью внесенной 29.06.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, согласно приобщенным к материалам дела выпискам из указанного реестра.

Запись о прекращении Ким Л.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 14.01.2013.

Между тем с исковым заявлением ИП Путилина М.В. обратилась в арбитражный суд 24.12.2012. На момент подачи истцом искового заявления ответчик не утратил статус индивидуального предпринимателя.

Следовательно, спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с соблюдением указанной нормы права.

Следовательно, основания для прекращения производства по заявлению о возмещении судебных расходов, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, что влечет его отмену с направлением вопроса на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 сентября 2013 года по делу N А73-16467/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев