Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-30123/13 (ключевые темы: перевозка - накладная - подвижной состав - погрузка грузов - государственные предприятия)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-30123/13

город Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-74714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке

упрощенного производства апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года

по делу N А40-74714/2013, принятое судьёй Л.А. Смысловой,

по иску Открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" (ОГРН 1024800829327; 398007, г. Липецк, Заводская пл., д.1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

третье лицо: Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ковалева К.С. (по доверенности от 21.03.2013)

от третьего лица: Парамонов А.В. (по доверенности от 18.09.2013),

Эргешов В.Н. (по доверенности от 06.05.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 245.314,71 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт утраты части груза по вине перевозчика и возникновение в связи с этим ущерба подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что погрузка спорного груза осуществлялась средствами отправителя на открытом подвижном составе, при этом перевозчик груз ни по весу, ни по количеству не принимал, в связи с чем ответчик согласно статье 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) не должен нести ответственность за частичную утрату груза.

Третье лицо в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец и третье лицо против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавец) и Фирмой "PIRON AG" (покупатель) заключен контракт N 35 от 22.02.2012 г., в рамках исполнения обязательств по которому 12.05.2012 г. истец сдал к перевозке по маршруту станция Чугун-1 Юго-Восточная железная дорога - станция Рига - Краста - экспорт железной дороги Республики Латвии полувагон N 68174085, 61760377 с чугуном полунодулярным по железнодорожной накладной N АП 200536.

Услуги по сопровождению и охране спорного груза в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом осуществлялись третьим лицом в рамках договора от 01.01.2012 г. N УВО-3034.

Указанные вагоны были сопровождены третьим лицом до пограничной станции Валуйки, где были переданы перевозчику по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 от 23.05.2012 г. N 58311 без замечаний.

На станции Купянск железных дорог Республики Украины выявлен факт частичной утраты груза (недостача чугуна) в количестве 18.860 кг, о чем составлен коммерческий акт N Б 009795/247/232 от 25.05.2012 г.

Стоимость утраченного груза составила 245.314,71 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 22 СМГС железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения.

Статьей 23 СМГС также предусмотрено, что железная дорога ответственна за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

В соответствии с § 3 статьи 23 СМГС перевозчик освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза, в случае если они произошли по причинам, связанным с погрузкой груза отправителем или вследствие перевозки на открытом подвижном составе.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств подтверждающих, что частичная утрата груза произошла не вследствие необеспечения перевозчиком сохранности груза, а по причине ненадлежащей погрузки груза отправителем или перевозки в открытом подвижном составе.

При таких обстоятельствах, ущерб за полную или частичную утрату груза возмещается перевозчиком.

Ответчик расчет суммы ущерба не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) перевозчик освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза, если данная утрата произошла по причинам связанным с погрузкой или выгрузкой груза, если погрузка или выгрузка производилась отправителем или получателем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с параграфом 2 статьи 12 СМГС железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

Российским законодательством также предусмотрено право железной дороги проверять массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", далее - Устав).

Правильное указание массы перевозимого груза, являясь важной частью договора перевозки, также необходимо для определения размера провозной платы, обеспечения правильного использования грузоподъемности вагона и недопущения перегруза вагона. Таким образом, такая проверка необходима в целях обеспечения безопасности движения.

Вместе с тем, ответчик предусмотренным правом проверки достоверности сведений о грузе, внесенных перевозчиком в транспортную железнодорожную накладную не воспользовался, то есть не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что недостача груза выявлена на территории Республики Украины, не могут являться основанием для освобождения ответчика об обязанности возместить истцу причиненный в результате частично утраты груза ущерб, поскольку именно железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 29 июля 2013 года по делу N А40-74714/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева