Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-31450/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-30427/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года

по делу N А40-30427/2013, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

(ОГРН 1097746790382; 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 41), Российской Федерации в лице Министерства обороны

(ОГРН 1037700255284; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Носова Е.Н. (по доверенности от 15.01.2013)

в судебное заседание не явились представители ответчиков - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Российской Федерации в лице Министерства обороны (далее - ответчики) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 379,08 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-30427/2013 взыскано с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами- 6 379 (Шесть тысяч триста семьдесят девять) рублей 08 копеек, а также расходы по уплате госпошлины- 2 000 (Две тысячи) рублей, расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 (Четыреста) рублей, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и сумму подлежащих взысканию с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России расходов по уплате госпошлины и расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска.

Заявитель в обоснование жалобы также указывает, что с сентября 2011 г. финансирование ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России приостановлено, приостановлены операции по расходованию денежных средств.

В апелляционной жалобе указано, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации не занимается предпринимательской деятельностью, не может нести ответственность по статье 395 ГК РФ; неустойка несоразмерна последствиям нарушениям обязательств, суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчики - ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, Российская Федерация в лице Минобороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам жалобы, представил письменные пояснения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны Российской Федерации на основании следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68327/11-49-595 с 1-го ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 350,29 руб. Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ. Доказательств исполнения указанного решения 1-м ответчиком не представлено. Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и отклоняет довод жалобы о том, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации не занимается предпринимательской деятельностью и не может нести ответственность по статье 395 ГК РФ. Материалы настоящего дела свидетельствуют о неоплате долга после вынесения решения о его взыскании с должника, что подпадает под действием статьи 395 ГК РФ и статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности.

В соответствии с гражданским законодательством, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Мосэнергосбыт" предъявило требование о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 379,08 рублей (расчет приобщен к делу).

Требования истца обоснованно признаны соответствующими указанным статьям и положениям статьи 395 ГК РФ об ответственности за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка на то, что с сентября 2011 г. финансирование ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России приостановлено, приостановлены операции по расходованию денежных средств, не является основанием для освобождения от ответственности, установленной законом.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика 1 о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушениям обязательств, суд не применил положения статьи 333 ГК РФ и отклоняется на основании следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом пени последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-30427/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.Н. Садикова О.Н. Лаптева