Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2007 г. N 4481/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., Маковской А.А., Никифорова С.Б.
рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (пр. Миронова, 13, г. Кола, Мурманская область, 184381) (далее - инспекция, налоговой орган) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 по делу N А42-2944/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2006 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Звента" (Сопка Соловарка, 4а, г. Кола, Мурманская область, 184381) (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции от 20.02.2006 N 39 об отказе в возмещении 301 152 рублей налога на добавленную стоимость и взыскании 15 000 рублей судебных издержек.
Суд установил:
решением от 02.06.2006 требования удовлетворены в отношении признания недействительным решения инспекции от 20.02.2006 N 39 об отказе в возмещении 301 152 рублей налога на добавленную стоимость и взыскании 6 000 рублей судебных издержек. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.12.2006 судебные акты оставил без изменения.
Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия практики применения норм права и публичные интересы.
По мнению налогового органа, на момент вынесения решения обществом не соблюдены требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлены документы, подтверждающие право на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, выручка поступила обществу не от контрагета по внешенеэкономическому контракту, по счета-фактуры, первичные и оправдательные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом, налогоплательщик является недобросовестным, его действия направлены на получение налоговой выгоды вследствие неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и судебные акты, коллегия судей пришла к выв
