Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 12АП-8767/13

г. Саратов

11 октября 2013 г.

Дело N А12-15125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирмы "Техцемоборудование" Жуковой А.В., действующей по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирмы "Техцемоборудование" (400002, г. Волгоград, ул. Кабардинская, д. 60/1, ОГРН 1083460002460, ИНН 3445029507)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года по делу N А12-15125/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Техцемоборудование" (400002, г. Волгоград, ул. Кабардинская, д. 60/1, ОГРН 1083460002460, ИНН 3445029507)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. им. Гагарина, д. 2, ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Техцемоборудование" (далее - заявитель, ООО ПКФ "Техцемоборудование") с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - управление, административный орган) от 21 мая 2013 года по делу N 18-13/111П о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ПКФ "Техцемоборудование" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 63 95631 0, N410031 63 95630 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13 сентября 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения ООО ПКФ "Техцемоборудование" валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что заявителем несвоевременно представлены документы в банк для переоформления паспорта сделки в связи с заключением дополнительного соглашения к контракту.

Установлено, что между ООО ПКФ "Техцемоборудование" (Покупатель) и Компанией "TraSteCo Limited" (Продавец), Мальта, заключён контракт купли-продажи от 18 января 2012 года N 1 на передачу оборудования (далее - контракт) (т.1 л.д.15-26).

Передача оборудования Продавцом Покупателю осуществляется поэтапно по акту приёма-передачи.

Цена оборудования в соответствии с пунктом 2.1 контракта составила 7 000 000,0 долларов США. Все платежи осуществляются Покупателем посредством банковского перевода на банковский счёт Продавца.

26 января 2012 года Покупателем в Филиале N 9 ОАО КБ "Центр-инвест" оформлен паспорт сделки N 12010001/2225/0009/2/0 (т.1 л.д.29).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 30 октября 2012 года N 7 к контракту, цена оборудования составила 6 300 000,0 долларов США. Дата завершения обязательств по контракту - 30 июня 2013 года (т.1 л.д.27-28).

Таким образом, изменилась общая сумма контракта.

По мнению административного органа, контрольной датой переоформления паспорта сделки N 12010001/2225/0009/2/0 в соответствии с дополнительным соглашением является срок представления в банк паспорта сделки документов и информации по контракту, а именно: 21 ноября 2012 года. Указанная дата является для заявителя сроком представления в банк паспорта сделки по дополнительному соглашению к контракту.

Следовательно, ООО ПКФ "Техцемоборудование" обязано представить в банк паспорта сделки дополнительное соглашение и переоформить паспорт сделки N 12010001/2225/0009/2/0 не позднее 21 ноября 2012 года.

Однако документы для переоформления паспорта сделки N 12010001/2225/0009/2/0 были представлены 26 ноября 2012 года, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока (т.1 л.д.66).

Указанные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют о нарушении пункта 8.4 Инструкции Банка России от 04 июня 2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция).

06 мая 2013 года административным органом составлен протокол N 18-13/111, которым зафиксировано допущенное нарушение (т.1 л.д.75-78). Протокол составлен в присутствии и.о. генерального директора ООО ПКФ "Техцемоборудование" Журавлева А.В. (т.1 л.д.77).

21 мая 2013 года управлением при участии и.о. генерального директора ООО ПКФ "Техцемоборудование" Журавлева А.В. вынесено постановление N 18-13/111П о привлечении ООО ПКФ "Техцемоборудование" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (т.1 л.д.11-14).

ООО ПКФ "Техцемоборудование" не согласилось с вынесенным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, указав на наличие в действиях ООО ПКФ "Техцемоборудование" состава вменённого правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В части 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьёй.

Заявитель привлечён административным органом к ответственности в связи с нарушением установленных правил оформления паспортов сделок.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении заявителем вменённого правонарушения. Вывод подтверждён собранными по делу доказательствами.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЭ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно пункту 8.1 Инструкции, при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

В соответствии с пунктом 8.3 Инструкции одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки, за исключением случая, установленного пунктом 8.8 Инструкции.

В силу пункта 8.4 Инструкции документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 Инструкции. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Заявление о переоформлении паспорта сделки N 12010001/2225/0009/2/0 и дополнительное соглашение от 30 октября 2012 года N 7 к контракту ООО ПКФ "Техцемоборудование" представило в Филиал N 9 ОАО КБ "Центр-инвест" - 26 ноября 2012 года.

Датой оформления дополнительного соглашения от 30 октября 2012 года N 7 является дата его составления, а именно: 30 октября 2012 года, поскольку дата его фактического подписания сторонами отсутствует.

Следовательно, исходя из условий п. 8.4 Инструкции переоформить паспорт сделки заявитель обязан в течение 15 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения к контракту, то есть не позднее 21 ноября 2012 года.

Таким образом, ООО ПКФ "Техцемоборудование" допущено нарушение пункта 8.4 Инструкции, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного указанной нормой, подтверждён собранными по делу доказательствами, а также признан самим заявителем (т.1 л.д.77).

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении проверено судами обеих инстанций. Существенных нарушений не допущено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО ПКФ "Техцемоборудование" просит признать правонарушение малозначительным в соответствии со статьёй 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

Строгое соблюдение законодательства в этой сфере определяет защиту экономических интересов государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также к экономическим интересам государства в целом. Несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов предоставления отчётности по валютным операциям, нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

Особенностью объективной стороны вменённого заявителю правонарушения является несоблюдение установленных сроков выполнения определённых обязанностей. Правонарушение считается совершённым даже в том случае, если сама обязанность по совершению действия выполнена. Для законодателя важно, чтобы установленные сроки были соблюдены.

Выполнение юридическим лицом требований, установленных валютным законодательством и в актах органов валютного контроля, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закреплённого в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Заявитель как резидент должен не только знать о существовании установленного порядка предоставления уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций, порядка и сроках представления форм учёта и отчётности и другие обязательные для резидентов требования, но и обеспечить их выполнение - проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

ООО ПКФ "Техцемоборудование" не приняты необходимые меры по своевременному внесению изменений в паспорт сделки, что указывает на пренебрежительное отношение резидента к требованиям актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Доказательств невозможности исполнения обязанности в установленный законом срок по уважительным причинам заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2. и 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

В силу части 1 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции статьи в виде минимального размера штрафа с учётом наличия смягчающих (ранее не привлекалось за однородные правонарушения) и отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

Оспоренное постановление принято в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, нарушений, влекущих отмену оспоренного постановления, не выявлено, апелляционный суд считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО ПКФ "Техцемоборудование" требований правомерен.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2013 по делу N А12-15125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова