Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 17АП-9760/13

г. Пермь

09 октября 2013 г.

Дело N А60-11798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ОАО "Уралтрансбанк": не явились,

от ответчика - ОАО "Лайский комбикормовый завод": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Лайский комбикормовый завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2013 года

по делу N А60-11798/2013,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный Банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

к Открытому акционерному обществу "Лайский комбикормовый завод" (ОГРН 1036602352687, ИНН 6648000160)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский Транспортный Банк" (далее - ОАО "Уралтрансбанк", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Лайский комбикормовый завод" (далее - ответчик) о взыскании 4 554 937 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 5 445 062 руб. 99 коп. неустойки по кредитному договору N 24-10_Л от 29.04.2010.

Решением арбитражного суда от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Оспаривает обоснованность начисления Банком процентов и пени за просрочку возврата денежных средств, предусмотренных кредитным договором. Полагает, что действие договоров прекратилось в связи с досрочным истребованием истцом задолженности (ч. 3 ст. 450 ГК РФ, подп. а) п. 3.1.2 кредитного договора); принятым по делу N А60-26749/2011 решением, которое и подлежит исполнению. Указывает на наличие в действиях Банка признаков злоупотребления правом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26749/2011 (с учетом постановления суда апелляционной инстанции N 17АП-1679/2012-ГК от 02.04.2012), установлены обстоятельства заключения кредитного договора N 24-10_Л от 29.04.2010, а также исполнения Банком своих обязательств по предоставлению ответчику заемных денежных средств. По названному судебному акту с ответчика в пользу Банка взысканы долг, проценты, неустойки.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за последующий, обозначенный в иске период, требование Банка о взыскании процентов, начисленных по условиям п. 2.1 кредитного договора, предъявлено обоснованно (ст.ст. 307, 309, 819 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ) и удовлетворено судом правомерно.

Установив факт просрочки платежей (возврата заемных средств), арбитражный суд Свердловской области на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ и п. 6.3 договора N 24-10_Л пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной кредитным договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика, указав, что требование кредитора о досрочном возврате кредита не подлежит толкованию только нормами п. 3 ст. 450 ГК РФ, которые во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, не влекут его одностороннего расторжения. Обратил внимание ответчика на положения ст. 408 ГК РФ как основание прекращения обязательства. Указал, что обязательство между сторонами не будет прекращено до тех пор, пока заемщик не исполнит обязанность по возврату долга и уплате процентов.

Обязанность уплатить проценты по кредиту возложена на ответчика п. 2.1 договора N 24-10_Л, что полностью соответствует положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которому воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору. В связи с этим даже после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

С учетом изложенного довод жалобы о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу N А60-11798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова