Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 11АП-17325/13

г. Самара

09 октября 2013 г.

Дело N А49-2046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Кондрашова Вячеслава Владимировича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2013 о прекращении производства по делу N А49-2046/2013 (судья Колдомасова Л.А.), возбужденному по заявлению Кондрашова Вячеслава Владимировича, г.Заречный Пензенской области,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы, г.Пенза,

с участием в деле третьих лиц: Варламовой Екатерины Николаевны, г.Москва, Гудочковой Евгении Вячеславовны, г.Москва, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес сфера", г.Пенза,

об исключении сведений из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашов Вячеслав Владимирович (далее - Кондрашов В.В.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее - Инспекция, регистрирующий орган) об исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Бизнес сфера" (т.1, л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2013 производству по делу прекращено (т.2,л.д.7-10).

Кондрашов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда (т.2,л.д.39-41).

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Кондрашов В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, мотивируя его тем, что трудовые отношения между ним и ООО "Бизнес сфера" фактически прекратились в сентябре 2009 года, однако, в Едином государственном реестре юридических лиц по сегодняшний день содержатся сведения о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Бизнес сфера".

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, арбитражный суд рассматривает экономические споры и иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу положений части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности:

- об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2);

- другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 5).

Статьей 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса (пункт 2 части 1), и по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (пункт 3 части 1).

В рассматриваемом случае Кондрашовым В.В. заявлено требование, не связанное с уклонением или отказом от государственной регистрации какого-либо юридического лица, в том числе общества, или его как предпринимателя. Заявителем оспаривается запись, внесенная в ЕГРЮЛ 10.06.2009 и касающаяся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества. Спорные сведения связаны с назначением заявителя на должность руководителя общества. Однако право на обжалование таких записей исполнительному органу юридического лица не предоставлено ни Кодексом, ни Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ни иным федеральным законом.

В данном случае основанием возникновения спора являются интересы Кондрашова В.В. как физического лица, вытекающие из трудовых правоотношений с обществом. Возникший спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, и не может быть квалифицирован как спор, вытекающий из предпринимательской деятельности.

Споры между единоличным исполнительным органом юридического лица и государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не относятся к корпоративным спорам и специальной подведомственности арбитражных судов. Не установлена специальная подведомственность в отношении такого спора и иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах спор между физическим лицом - руководителем юридического лица и государственным органом, осуществляющим функции регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по вопросу внесения сведений в ЕГРЮЛ о руководителе данной организации не относится к компетенции арбитражных судов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному о выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для рассмотрения поступившего заявления по существу и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает Кондрашову В.В. из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2013 по делу N А49-2046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кондрашову Вячеславу Владимировичу, г.Заречный Пензенской области, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чек-ордеру от 03.09.2013 в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин