Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-25451/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-134444/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2013 г. по делу N А40-134444/124-429Б, вынесенное судьёй С.Н. Назарец

по заявлению ЗАО "ВЕРМЕСТ"

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Управление Монолитного Индивидуального строительства" (ОГРН 1037739412941, ИНН 7710417916)

при участии в судебном заседании:

от ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" - Гудкова М.Ю. по доверенности от 26.04.2010 г., Вороновой О.М. по доверенности от 01.08.2013 г.,

от ОАО "Управление Монолитного Индивидуального строительства" - Чижова А.В. по доверенности от 17.06.2013 г. N УМИС 88/13

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2013 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - ЗАО "ВЕРМЕСТ" - на его правопреемника - ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис"; признано необоснованным заявление кредитора ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" о признании банкротом ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства"; отказано во введении наблюдения в отношении должника ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства"; заявление ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" по делу N А40-134444/12-4-429 Б о признании ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения; с Открытого акционерного общества "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран-Сервис" взыскано 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части оставления заявления без рассмотрения и отказа во введении наблюдения, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

ОАО "Управление Монолитного Индивидуального строительства" не возражает против обжалования и рассмотрения апелляционной жалобы на часть судебного акта.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части оставления заявления без рассмотрения и отказа во введении наблюдения.

Представитель ОАО "Управление Монолитного Индивидуального строительства" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав заявителя жалобы, представителя ОАО "Управление Монолитного Индивидуального строительства", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, заявление первоначального кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011 г. по делу N А40-87618/11-16-785, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 4 108 540 рублей задолженности по договору субподряда от 22.10.2009 г. N 46-СП, 41 085 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 821 рубль 19 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; всего взыскано 4 191 446 рублей 59 копеек, а также на договору уступки права требования от 15.05.2013 г. N 1 (цессии).

Отказывая во введении наблюдения и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно установил: что платежными поручениями: от 17.06.2013 г. N 6787 на сумму 4 000 рублей; N 6788 на сумму 151 429 рублей 19 копеек; N 6789 на сумму 4 108 540 рублей; N 6791 на сумму 41 085 рублей 40 копеек; N 6792 на сумму 41 821 рубль 19 копеек, ОАО "Компания "Главмосстрой" перечислило за должника в адрес нового кредитора ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" денежные средства в погашение задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87618/11-16-785. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" факт погашения указанной задолженности подтвердил.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на дату судебного заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом сумма долга, явившаяся основанием для обращения первоначального кредитора в арбитражный суд с заявлением, погашена полностью.

Согласно со ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения в случае, если на дату заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражном суде города Москвы имеются иные заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника- ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства": от 23 октября 2012 г. от ООО "Строительномонтажное предприятие-96" (дело N А40-140802/12-4-446 Б); от 25 декабря 2012 г. от ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (дело N А40-170591/12-4-524Б); от 15 января 2013 г. от ООО "Наука-Техника-Безопасность" (дело N А40-1961/13-4-5Б; от 16 января 2013 г. от ЗАО "АКТИВ" (дело N А40-3108/13-4-12Б); от 31 января 2013 г. от ООО "СТС" (дело N А40-9630/13-4-20Б); от 11 февраля 2013 г. от ЗАО "Телеком ТС" (дело N А40-14632/13-4-28Б); от 20 февраля 2013 г. от ООО "Метинвест Евразия" (дело N А40-19132/13-4-40Б); от 21 февраля 2013 г. от ООО "МНР-1" (дело N А40-19801/13-4-42Б); от 27 февраля 2013 г. совместно от ООО "ПТФ "Охрана" и ООО "Охрана" (дело N А40-22588/13-4-46Б); от 24 апреля 2013 г. от ООО "СИА Групп" (дело N А40-24693/13-4-53 Б); от 20 марта 2013 г. от ООО СК "АРСком" (дело N А40-32631/13-4-77 Б); от 30 апреля 2013 г. от ОАО "СТС" (дело N А40-54437/13-4-105Б); от 07 июня 2013 г. от ООО "Мечел-Сервис" (дело N А40-72256/13-4-134Б, заявление оставлено без движения).

В соответствии с п. 2 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", первоначальный кредитор обратился с заявлением в арбитражный суд 09.10.2012 г., задолженность должником погашена 17.06.2013 г. - после подачи заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, уплаченная по делу государственная пошлина правомерно взыскана с должника в пользу ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис", так как договором об уступке права требования от 15.05.2013 г. N 1 (цессии) новому кредитору уступлено также право требования расходов по уплате государственной пошлины по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе платежными поручениями: от 17.06.2013 г. N 6787 на сумму 4 000 рублей; N 6788 на сумму 151 429 рублей 19 копеек; N 6789 на сумму 4 108 540 рублей; N 6791 на сумму 41 085 рублей 40 копеек; N 6792 на сумму 41 821 рубль 19 копеек по оплате ОАО "Компания "Главмосстрой" за должника ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" денежных средств в погашение задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы по делу

N А40-87618/11-16-785; получение данных денежных средств не отрицается представителем ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" в судебном заседании апелляционной инстанции.

В удовлетворении заявления ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" об увеличении суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, мотивированного неисполнением должником условий заключенных с ООО "СпецТяжАтокран-Сервис" мировых соглашений по делам: N А40-127888/12-40-1181, А 40-123965/12-85-599 отказано судом первой инстанции протокольным определением от 21.06.2013 г. со ссылкой на п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13, расценив их как самостоятельные дополнительные требования, основанные на иных основаниях заявления (иска), которые могут быть заявлены самостоятельно и данным заявлением будет нарушена очередность удовлетворения заявлений о признании должника банкротом, поступивших в суд.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об увеличении суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 г. по делу N А40-80471/13 судом первой инстанции принято к производству заявления ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" о признании Открытого акционерного общества "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" банкротом; предметом рассмотрения заявления являются обязательства должника - Открытого акционерного общества "Управление Монолитного Индивидуального Строительства", которые были указаны в заявленном ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" по делу N А40-134444/12-4-429Б.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013года по делу

N А40-134444/124-429Б в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова