Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 17АП-10978/13

г. Пермь

11 октября 2013 г.

Дело N А50-9440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пермь": представитель не явился;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Казанцев А.П. - представитель по доверенности от 05.07.2012, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2012 года

по делу N А50-9440/2013,

принятое судьёй Л. И. Лысановой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 3 711 075 руб. 74 коп. задолженности по оплате стоимости газа, поставленного (отобранного) в декабре 2012 года по договору поставки газа N 41-4-1078/08 от 20.07.2007 года на основании статей 486, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4-5).

До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уменьшал размер исковых требований, в связи с чем предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ответчика 864 635 руб. 74 коп. задолженности по оплате поставленного в декабре 2012 года по договору N 41-4-1078/08 от 20.07.2007 года газа (л.д.62,69).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2013 года (резолютивная часть от 25.07.2013 года, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 864 635 руб. 74 коп. основного долга, 20 292 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 21 262 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску (л.д.74-76).

Ответчик, ОАО "РЖД", с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, вынести судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 855 559 руб. 99 коп. задолженности.

Указывает, что на момент вынесения решения суда стоимость поставленного в спорный период газа была оплачена ОАО "РЖД" платежными поручениями N 281145 от 26.12.2012 года на сумму 3 815 000 руб. 00 коп., N 281112 от 26.12.2012 года на сумму 9 597 000 руб. 00 коп., N 295970 от 29.01.2013 года на сумму 399 309 руб. 76 коп., N 295968 от 29.01.2013 года на сумму 3 791 849 руб. 18 коп., N 295969 от 29.01.2013 года на сумму 1 197 426 руб. 52 коп., N 353547 от 30.05.2013 года на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., N 371640 от 11.07.2013 года на сумму 846 440 руб. 00 коп., в связи с чем сумма долга составляла 855 559 руб. 99 коп.

В обоснование указанных в апелляционной жалобе обстоятельств ответчик совместно с апелляционной жалобой представил копии платежных поручений N 281145 от 26.12.2012 года, N 281112 от 26.12.2012 года, N 295970 от 29.01.2013 года, N 295968 от 29.01.2013 года, N 295969 от 29.01.2013 года, N 353547 от 30.05.2013 года, N 371640 от 11.07.2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении копий платежных поручений к материалам дела, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции из бухгалтерии была получена неверная информация о сумме задолженности, с разницей в пользу ответчика - 8 924,25 руб.

Истец, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела названных выше копий платежных поручений в качестве дополнительных доказательств по делу рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании п.2 ст.268 АПК РФ в виду отсутствия уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (ранее - ООО "Пермрегионгаз", Поставщик) и ОАО "РЖД" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 41-4-1078/08 от 20.07.2007 года (л.д. 7-15), в соответствии с пунктом 2.1 которого Поставщик обязался поставлять газ, а Покупатель (ответчик) оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально авансовому платежу (в соответствии с пунктами 5.7.1-5.7.2, 5.8 договора), но не более установленного месячного договорного объема.

Согласно акту об объеме переданного-принятого газа N 1078/12 от 31.12.2012 года истец во исполнение условий указанного договора в декабре 2012 поставил ответчику газ в объеме 5158,000 тыс. куб.м. (л.д. 17) стоимостью 22 502 585 руб. 45 коп., предъявив к его оплате счет-фактуру N 21540 от 31.12.2012 года (л.д.18-20).

Поскольку оплата отобранного в декабре 2012 года газа ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме в силу условий договора и положений статей 309, 310, 544 ГК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.7.3. договора ответчик обязался производить окончательный расчет за поставленный газ на расчетный счет поставщика не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об объеме переданного-принятого газа, оформленного в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение количества отобранного ответчиком в декабре 2012 года газа, истцом представлен акт об объеме переданного-принятого газа от 31.12.2012 года к договору поставки газа N 1078/12 (л.д. 17), оформленный в порядке, предусмотренном договором, и подписанный со стороны ответчика без разногласий и замечаний.

Расчет стоимости газа соответствует условиям договора, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ данные расчета истца не оспорены и не опровергнуты.

Доводы ОАО "РЖД" о том, что на момент вынесения решения суда сумма долга составляла 855 559 руб. 99 коп., судом апелляционной инстанции не принимаются.

Надлежащих относимых доказательств прекращения своих обязательств по оплате принятого (отобранного) в декабре 2012 года газа, возникших из договора поставки газа N 41-4-1078/08 от 20.07.2007 года на сумму 864 635 руб. 74 коп. ответчик на момент рассмотрения спора и вынесения обжалуемого решения не представил (статьи 9, 65, 67 АПК РФ).

Напротив, сумма основного долга - 864 635 руб. 74 коп. признана представителем ответчика под роспись в протоколе судебного заседания (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Полномочия представителя ответчика судом проверены (л.д.72), доверенность от 05.07.2012 (л.д.63-66) содержит право на признание иска.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ признание стороной исковых требований освобождает другую сторону от доказывания. В этом случае, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме долга в силу положений статей 8, 307, 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ.

Решение принято в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами. Дополнительно оплаченные суммы могут быть учтены в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного решение суда от 26.07.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года по делу N А50-9440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова