Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 17АП-11130/13

г. Пермь

09 октября 2013 г.

Дело N А60-22655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор": Егоров А.И., по доверенности N 40 от 12.09.2011,

от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области: Безбородов А.В., по доверенности N 13-10/2 от 09.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2013 года

по делу N А60-22655/2013, принятое судьей Ремезовой Н.И., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" (ОГРН 1026604961129, ИНН 6670012517)

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральское производственное предприятие "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области по делу об административном правонарушении N 247 от 11.06.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 20 августа 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит апелляционный суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В обоснование требований апелляционной жалобы общество приводит доводы о незаконности постановления и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в частности: об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии технологического присоединения к сетям других юридических лиц; о том, что общество не является производителем и поставщиком горячей воды для других юридических лиц, в связи с чем у него отсутствует обязанность по утверждению тарифа на горячую воду; административный орган не определил для каких организаций предприятие является производителем горячей воды, а для каких не является; отмечает для общества действует три Постановления РЭК Свердловской области: N 207-ПК от 18.12.2012, N 209-ПК от 18.12.2012 и N 198-ПК от 29.11.2012, административный орган ссылается на Постановление N 198-ПК от 29.11.2012, не объясняя необходимость наличия двух других неотмененных Постановлений РЭК.

В судебном заседании представитель общества на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, представив письменные объяснения, которые суд приобщил к материалам на основании ст. 81 АПК РФ.

В письменных объяснениях приведены доводы общества о неправильной квалификации нарушения, вмененного за 2013 год, а также о том, что вмененное за 2012 нарушение, которое выразилось в неправильном оформлении расчета за услуги ГВС двумя строками, не является иным нарушением порядка ценообразования (со ссылкой на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 11037/12).

Представитель РЭК в судебном заседании с доводами общества не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивая на законности оспариваемого постановления. Комиссия считает, что решение суда, вынесенное законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в ней не приведено обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере сто тысяч рублей.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, заявителю вменено иное нарушение установленного порядка ценообразования, которое выразилось в следующем:

1. в период с 28.09.2012 по 29.12.2012 общество оказывало услуги горячего водоснабжения и осуществляло расчеты с потребителями за оказанные услуги в виде двух составляющих элементов (двумя строками), что не предусмотрено действующим законодательством: ГВС (фактически тепловая энергия на ГВС) и ХВС (теплоноситель);

2. в период с 30.01.2013 по 25.03.2013 общество при расчетах с потребителями за услуги горячего водоснабжения - в части компонента на тепловую энергию (ГВС по договору) применяло неутвержденный в установленном порядке тариф за услуги горячего водоснабжения - компонента на тепловую энергию в размере 874, 02 руб./Гкал (без НДС).

Суммы указанных нарушений, установленные в ходе выборочной проверки, составили по первому эпизоду нарушения 496 098, 99 руб., по второму эпизоду нарушения 306 282, 82 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в действиях общества доказан, процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Из материалов дела следует, что в отношении общества РЭК Свердловской области проведена проверка, в ходе которой установлено и в акте проверки N 64 от 29.05.2013 зафиксировано, что обществу принадлежит котельная, работающая на газе, сети горячего водоснабжения и другое оборудование, необходимое для оказания услуги горячего водоснабжения; общество использует открытую систему водоснабжения для всех потребителей, получающих тепловую энергию от котельной общества на нужды отопления и горячего водоснабжения, как из сетей общества, так и из сетей МУП "Екатеринбургэнерго".

Также проверкой установлено, что на 2012 год обществу не был утвержден тариф на горячую воду, отпускаемую потребителям, но общество оказывало услуги горячего водоснабжения и осуществляло расчеты с потребителями в виде двух составляющих элементов (двумя строками), что не предусмотрено действующим законодательством.

За проверенный период 2013 года РЭК было установлено, что при расчетах с потребителями за услуги горячего водоснабжения - в части компонента на тепловую энергию (ГВС по договору) общество применяло неутвержденный в установленном порядке тариф за услуги горячего водоснабжения - компонента на тепловую энергию в размере 874, 02 руб./Гкал (без НДС).

Установленные проверкой факты квалифицированы должностным лицом РЭК Свердловской области при составлении протокола об административном правонарушении от 29.05.2013 как образующие событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (иное нарушение установленного порядка ценообразования).

Апелляционный суд считает, что за указанные в акте проверки нарушения общество постановлением N 247 от 11.06.2013 было правомерно привлечено к административной ответственности за иное нарушение порядка ценообразования, поскольку выводы административного органа подтверждаются собранными при проверке доказательствами (л.д. 52-71) и обществом в ходе проверки, административного производства и судебного разбирательства не опровергнуты.

Материалы дела подтверждают, что обществом при расчетах с потребителями были нарушены положения части 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса" и Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520.

В отношении нарушения, установленного за 2012 год, доводы общества апелляционный суд отклоняет, поскольку они приведены без учета позиции ВАС РФ, изложенной в Решении от 29.06.2012 по делу N ВАС-4747/12, которым абзац 1 п. 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, в части слов "в которой не предусматривается использование сетевой воды (теплоносителя) потребителем путем ее отбора из тепловой сети", а также абзац 4 п. 7 Методических указаний признаны не соответствующими Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Основам ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520.

Апелляционный суд признает правильной позицию административного органа о том, что после принятия данного Решения ВАС РФ осуществление расчетов в порядке, который признан судом не соответствующим закону и не действующим, неправомерно.

Доказательств того, что общество предпринимало меры для установления в 2012 году тарифа, соответствующего нормативным актам, действующим после 29.06.2013, не имеется.

Довод общества о том, что неправильное оформление счетов при расчетах с потребителями (двумя строками) не образует вменяемое правонарушение, отклонен апелляционным судом, поскольку согласно постановлению обществу вменяется иное событие правонарушения.

Доводы, приведенные обществом по нарушению за 2013 год, апелляционным судом также отклонены, поскольку Постановлением РЭК от 29.11.2012 N 198-ПК обществу был установлен тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения, состоящий из двух компонентов, но общество в части компонента на тепловую энергию применяло неутвержденный тариф, что образует иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Довод общества о неправильной квалификации правонарушения за 2013 год апелляционный суд признает ошибочным по изложенным выше мотивам.

Таким образом, событие вменяемого обществу правонарушения подтверждается материалами дела, вывод суда первой инстанции о его доказанности является обоснованным.

Доводы общества о недоказанности события административного правонарушения опровергаются материалами проверки. Само по себе несогласие общества с выводами административного органа не означает отсутствие правонарушения, при том, что административный орган в установленном законом порядке доказал, что заявителем был нарушен установленный порядок ценообразования.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения исследован административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа судами не установлено. Соблюдение прав лица, привлекаемого к ответственности, в ходе административного производства подтверждается материалами дела (л.д. 73, 79).

Постановление N 247 от 11.06.2013 правомерно вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления незаконным и его отмены (ст. 211 АПК РФ).

Нарушений, поименованных в ст. 270 АПК РФ, позволяющих изменить или отменить судебный акт, апелляционным судом не выявлено.

Следовательно, судебный акт, принятый законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2013 года по делу N А60-22655/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Ясикова