Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 13АП-18291/13

г. Санкт-Петербург

11 октября 2013 г.

Дело N А56-13433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Кириенко А.А. (доверенность от 14.12.2012 г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18291/2013) ООО "Гидростар"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 г. по делу N А56-13433/2013 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Гидростар"

к ООО "Деловые Линии" 3-е лицо: ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидростар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее -ответчик, экспедитор) о взыскании 53 671 рублей ущерба, причиненного в результате повреждения груза, 2350 рублей провозной платы.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-13433/2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что перевозчик в случае сомнений в качестве упаковки перевозимого груза, а также его целостности мог либо отказаться от перевозки, либо убедиться в целостности груза и качестве упаковки. Согласно представленным документам перевозчик принимает к перевозке исправный груз, имеются лишь замечания по состоянию упаковки. Истец полагает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, которые перевозчик мог предотвратить и которые привели к повреждению груза лежит на перевозчике. Податель жалобы полагает, что вина перевозчика в повреждении груза установлена и надлежащими доказательствами подтверждена.

ООО "Деловые линии" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что при отправке спорного груза было зафиксировано, что он передается в деформированной упаковке с нарушением целостности, отправитель от упаковки отказался. Действующим законодательством не установлена обязанность экспедитора отказаться от приема груза к перевозке, если груз предъявлен отправителем в ненадлежащей таре или упаковке. В соответствии с параграфом 26 раздела 2 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи или повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность. Данное условие является обязанностью грузоотправителя. Параграфом 28 раздела 2 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов, а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям. В приемной накладной и договоре транспортное экспедиции было оговорено условие об обязанности отправителя сдать груз в исправной упаковке, в случае же, если груз сдан отправителем с нарушением целостности упаковки, то за последствия порчи, повреждения, недостачи груза несет ответственность отправитель. Истец не доказал факт причинения, а также размер убытков. Представленное истцом в обоснование своей позиции заключение эксперта N 12-11/12 от 19.11.2012 г. является ненадлежащим доказательством, ответчик о проведении экспертизы уведомлен не был, экспертиза проведена без его участия.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, В ноябре 2012 г. грузоотправителем - ООО "Аквадаймонд" по накладной N Сп-00010941008 от 02.11.2012 г. грузоперевозчику ООО "Деловые линии" был передан груз для доставки из г. Санкт-Петербург в г. Ярославль для доставки в адрес ООО "Гидростар".

По накладной N Сп-00010941008 от 02.11.2012 г. года ответчик принял для доставки в адрес истца груз в количестве 4-х мест, весом 128 кг., объемом 1,3 м.куб., заявленной стоимостью 83279,82 рубля.

По прибытии груза и передаче его получателю 08.11.2012 г. было установлено повреждение одного из грузовых мест (задняя стенка душевой кабины), о чем составлен коммерческий акт передачи N 9050.

По утверждению истца в результате неправомерных действий экспедитора ему причинен ущерб на сумму 53671 рублей, расходы по оплате доставки составили 2350 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены: накладная N Сп-00010941008 от 02.11.2012 года, коммерческий акт передачи N 9050 от 08.11.2012 года, товарная накладная N 3213, счет-фактура, акт N 0941008/0001 от 07.11.2012 года, заключение эксперта N 12-11/12 от 19.11.2012 года, платежное поручение N 854 на сумму 83279,72 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку претензия удовлетворена ООО "Деловые линии" не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального Закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закон), экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Закона предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Для признания требования обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств причинения убытка, его размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Упаковка отправителя при приемке груза ответчиком была деформированной (разбита задняя стенка душевой кабины), грузоотправитель от упаковки груза отказался, о чем была сделана отметка в накладной N Сп-00010941008 от 02.11.2012 г. "деформация, нарушена целостность, отказ от упаковки, двойной скотч".

В соответствии с § 26 раздела 2 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утв. Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971 г. грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность.

Данное условия является обязанностью грузоотправителя, и оно не было выполнено ненадлежащим образом, поскольку груз был сдан с повреждениями, также грузоотправитель не обеспечил надлежащую упаковку груза, которая предохранила бы груз от утраты, недостачи и порчи.

Грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию и т.д.) а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям (параграф 28 указанных Правил).

Поскольку груз был передан экспедитору в поврежденной упаковке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях экспедитора отсутствует вина в причинении ущерба, как следствие не установлена причинно-следственная связь между действиями экспедитора и наступившими последствиями.

В связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что перевозчик в случае сомнений в качестве упаковки перевозимого груза, а также его целостности мог либо отказаться от перевозки, либо убедиться в целостности груза и качестве упаковки, отклоняются апелляционным судом.

Действующим законодательством не установлена обязанность экспедитора отказаться от приема груза к перевозке, если груз предъявлен отправителем в ненадлежащей таре или упаковке.

Доводы о том, что бремя доказывания наличия обстоятельств, которые перевозчик мог предотвратить и которые привели к повреждению груза лежит на перевозчике, также отклоняются апелляционным судом.

Грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию и т.д.) а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям (параграф 28 указанных Правил).

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 г. по делу N А56-13433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова