Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 06АП-4859/13

г. Хабаровск

11 октября 2013 г.

Дело N А73-5859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре лесопромышленный техникум", ОГРН 1072703004934: Арсентьева О.А., представитель по доверенности от 20.06.2013 N 01-17/299;

от Общества с ограниченной ответственностью "Союз Строителей", ОГРН 1112536010179: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре лесопромышленный техникум" на решение от 23.07.2013 по делу N А73-5859/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре лесопромышленный техникум"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз Строителей"

о взыскании 673 386 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре лесопромышленный техникум" (далее - истец, учреждение, техникум; г. Комсомольск-на-Амуре) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз Строителей" (далее - ответчик, общество, ООО "Союз Строителей"; Приморский край, г. Владивосток) о взыскании 673 386 руб. 67 коп., в том числе 323 744 руб. неосновательного обогащения, 349 642 рубля 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что завышение объемов выполненных ответчиком работ установлено контрольно-счетной палатой Хабаровского края в ходе ревизии, о чем составлен акт от 26.03.2013; полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о вызове в качестве свидетеля генерального директора ООО "Союз Строителей" Тен К.Н. для подтверждения его участия в составлении акта контрольного обмера и об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов из контрольно-счетной палаты Хабаровского края.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Союз Строителей" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 05.03.2012 по итогам аукциона между техникумом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 0122200002512000045_72394.

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту кабинетов 3, 4 этажа учебного корпуса в объеме, указанном в локальном сметном расчете (приложение N 1), дефектной ведомости (приложение N 2) в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 4.1 договора определен срок выполнения работ в течение 75 календарных дней с момента заключения договора.

Цена работ составляет 3 912 085 рублей 80 коп. с НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора цена работ является фиксированной и изменению не подлежит за исключением ее снижения по согласованию сторон без изменения объема работ.

В случае несоответствия результатов работы условиям настоящего договора подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в течение двух рабочих дней, с момента выявления данного несоответствия. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.7 договора).

Сторонами согласован локальный сметный расчет (приложение N 1), в котором определена стоимость работ в сумме 3 912 085 руб. 80 коп.

В приложениях N 2, N 3 к договору стороны согласовали график производства работ и утвердили дефектную ведомость.

Ответчик выполнил работы по договору на сумму 3 912 085 руб. 80 коп., акты выполненных работ формы КС-2 от 13.04.2012, от 30.04.2013 подписаны заказчиком без замечаний.

По платежным поручениям от 19.04.2012 N 2745918, от 03.05.2012 N 2827700 учреждением выполненные работы оплачены.

26.03.2013 Контрольно-счетной палатой Хабаровского края проведено контрольное мероприятие "Законность и результативность использования средств краевого бюджета, выделенных на ремонт КГБОУ СПО "Комсомольский-на-Амуре лесопромышленный техникум".

По итогам указанного мероприятия составлен акт от 26.03.2013, в соответствии с которым выборочной проверкой установлено завышение выполненных обществом работ по разборке покрытий полов из древесноволокнистых плит, дощатых полов, оснований покрытия полов: лаг из досок и брусков, по укладке лаг по плитам перекрытый, по устройству дощатых полов толщиной 36 мм, по устройству покрытий полов из фанеры, по устройству полов из линолеума, по устройству подвесных потолков по каркасу из оцинкованного профиля, по улучшенной штукатурке стен и дверных откосов, по сплошному выравниванию внутренних стен сухими растворными смесями, по установке умывальников одиночных, по монтажу светильников, радиаторов алюминиевых, по отделке стен внутри помещений мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полиминеральных пастовых составов с наполнителем, по окраске стен.

В приложении N 13 к акту от 26.03.2013 приведен расчет стоимости завышения объемов работ на сумму 323 744 руб.

Ссылаясь на указанный акт, истец 19.04.2013 обратился к ответчику с претензией о возврате названной суммы.

30.04.2014 общество сообщило учреждению, что работы по договору выполнены в полном объеме, качественно и в срок, с претензией ООО "Союз Строителей" не согласно.

Поскольку ответчик не возвратил 323 744 руб., техникум обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела видно, что сторонами при заключении договора согласованы локальный сметный расчет, дефектная ведомость к договору.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована цена работ, которая является твердой.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о вызове свидетеля.

Истцом не представлены достоверные доказательства завышения ответчиком объемов фактически выполненных им по договору от 05.03.2012 работ.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции отрицалось завышение объемов.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, в связи с которыми суд может назначить экспертизу с согласия сторон, в данном случае отсутствуют.

Обязанность по доказыванию возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет техникума в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Между тем, учреждением ходатайство о назначении по данному делу экспертизы заявлено не было.

Акт проверки от 26.03.2013 отклонен судом обоснованно, поскольку в указанном документе не отражены сведения о том, в каких кабинетах, каким способом проводился контрольный обмер.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказаны факт и размер неосновательного обогащения, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска обоснованно.

Доводы истца об отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств основаниями для отмены решения служить не могут. В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом суда. Вместе с тем, истец не представил какие-либо дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 июля 2013 года по делу N А73-5859/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев