Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 05АП-9791/13

г. Владивосток

09 октября 2013 г.

Дело N А59-1783/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление",

апелляционное производство N 05АП-9791/2013

на решение от 26.06.2013

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-1783/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Дальневосточный" (ОГРН 1097746448315 ИНН 7704731218 адрес регистрации 119160 Москва, ул. Знаменка, 19)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Хабаровский" (ОГРН 1097746358412 ИНН 7714783092 адрес регистрации 125284 Москва, ул. Поликарпова, 21, 2)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Дальневосточный" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Хабаровский" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 335 241,14 рублей по договору N 18 Ю/СО энергоснабжения в границах Сахалинской области от 08.02.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 936,24 рублей, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 между ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОАО "Оборонэнергосбыт") и ОАО "РЭУ" (потребитель, абонент) был заключен договор энергоснабжения N 18 Ю/СО в границах Сахалинской области, согласно которому ОАО "Оборонэнергосбыт" обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии, и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителя (абонента), а потребитель (абонент) обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 1.2 договора устанавливается, что точки постановки электрической энергии (мощности) потребителя (абонента) находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 6 к договору).

Пунктом 6.2 договора предусматривается, что потребитель (абонент) оплачивает текущее потребление электрической энергии и мощности на расчетный счет ОАО "Оборонэнергосбыт" в следующем порядке:

- 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, производится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, производится в срок до 25-го числа этого месяца;

- полный (окончательный) расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей на основании выставленных ОАО "Оборонэнергосбыт" расчетно-платежных документов (счет-фактура и акт приема-передачи) на фактическую стоимость поставленной в расчетном периоде электроэнергии и мощности.

На основании пункта 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2012 по 31.12.2012 и ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика были выставлены счет-фактура N Э-0036/10-10205 от 31.03.2013 на сумму 3 335 241,14 рублей, акт приема-передачи электрической энергии N Э-0036/10-10205 от 31.03.2013 на сумму 3 335 241,14 рублей, акт первичного учета N Э-0036/10-10205 от 31.03.2013.

Однако указанные документы оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ОАО "РЭУ" договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения ОАО "Оборонэнергосбыт" в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3 335 241,14 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 936,24 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки и потребления электрической энергии подтверждается материалами дела, а именно: счетом-фактурой, а также подписанными ответчиком без замечаний и возражений актом приема-передачи электрической энергии и актом первичного учета.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга по договору энергоснабжения N 18 Ю/СО от 08.02.2012.

Поскольку задолженность в размере 3 335 241,14 рублей образовалась посредством неисполнения ОАО "РЭУ" договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 9 936,24 рублей за период с 19.04.2013 по 01.05.2013

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил аналогичный доводу апелляционной жалобы довод ответчика о применении статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Оставляя без удовлетворения заявление ОАО "РЭУ" об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из анализа положений части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктов 9.7, 9.8 договора энергоснабжения N 18 Ю/СО от 08.02.2012, согласно которому сторонами не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, поскольку не прописан его механизм, а достижение сторонами по договору согласия по установлению претензионного порядка должно быть четко определено в договоре путем указания порядка и сроков направления и рассмотрения претензии.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Сахалинской области является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2013 по делу N А59-1783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко