Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 17АП-11019/13

г. Пермь

9 октября 2013 г.

Дело N А60-18980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительная компания Развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Актион" (ИНН 6685017500, ОГРН 1126685024674)

к ООО "Строительная компания Развития" (ИНН 6671220492, ОГРН 1076671015431),

третьи лица: ООО "Стройтрансавто" (ИНН 6658398409, ОГРН 1116658024779), ООО "ЮниСтрой" (ИНН 6670199463, ОГРН 1086670002572),

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договорам подряда,

при участии

от истца: Кичигин М.В., доверенность от 03.09.2013 N 2,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО "Актион" (далее - общество "Актион", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная компания Развития" (далее - общество "Строительная компания Развития", ответчик) о взыскании 4 524 760 руб. 80 коп. неустойки по договорам подряда от 02.12.2010 N СК-21/2010, от 02.12.2010 N СК-22/2010, от 02.12.2010 N СК-23/2010, от 02.12.2010 N СК-24/2010, начисленной за период с 21.02.2012 по 15.01.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройтрансавто", ООО "ЮниСтрой".

Решением суда первой инстанции от 24.07.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение, снизив неустойку до 3 619 808 руб. 54 коп., полагая, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку процент неустойки превышает двукратную учетную ставку Банка России.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что ответчиком заявление о снижении неустойки в суде первой инстанции не сделано, его просьба о снижении взысканной неустойки ничем не мотивирована.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания "Урал Промышленный - Урал Полярный" (заказчик) и ООО "ЮниСтрой" (подрядчик) заключены договоры подряда от 02.12.2010 N СК-21/2010, от 02.12.2010 N СК-22/2010, от 02.12.2010 N СК-23/2010, от 02.12.2010 N СК-24/2010.

Согласно договору подряда от 02.12.2010 N СК-21/2010 подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией собственными и/или привлеченными силами, с использованием своих материалов, оборудования и строительной техники, работы по строительству жилого дома на участке N 59 в микрорайоне N 13 г. Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором. Срок выполнения работ: начало - 02.12.2010, окончание - 31.10.2011. Стоимость работ составляет 27 776 798 руб. (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора с учетом дополнительных соглашений).

Согласно договору подряда от 02.12.2010 N СК-22/2010 подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией собственными и/или привлеченными силами, с использованием своих материалов, оборудования и строительной техники, работы по строительству жилого дома на участке N 63 в микрорайоне N 13 г. Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором. Срок выполнения работ: начало - 02.12.2010, окончание работ - 31.10.2011. Стоимость работ - 28 223 672 руб. (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора с учетом дополнительных соглашений).

Согласно договору подряда от 02.12.2010 N СК-23/2010 подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией собственными и/или привлеченными силами, с использованием своих материалов, оборудования и строительной техники, работы по строительству жилого дома на участке N 73 в микрорайоне N 13 г. Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором. Срок выполнения работ: начало - 02.12.2010, окончание работ - 31.10.2011. Стоимость работ - 27 536 725 руб. (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора с учетом дополнительных соглашений).

Согласно договору подряда от 02.12.2010 N СК-24/2010 подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией собственными и/или привлеченными силами, с использованием своих материалов, оборудования и строительной техники, работы по строительству жилого дома на участке N 75 в микрорайоне N13 г. Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором. Срок выполнения работ: начало - 02.12.2010, окончание работ - 31.10.2011. Стоимость работ - 28 218 610 руб. (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора с учетом дополнительных соглашений).

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных заказчиком акта (форма N КС-2) и справки (форма N КС-3) в течение пяти банковских дней с момента приемки заказчиком выполненного за один календарный месяц объема работ (пункт 2.3 названных договоров).

Пунктом 12.1 названных договоров предусмотрено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы более пятнадцати календарных дней неустойку в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Подрядчиком выполнены работы по указанным договорам на общую сумму 37 222 791 руб. 98 коп., что не оспаривается сторонами.

Между ООО "ЮниСтрой" (цедент) и ООО "Стройтрансавто" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 05.05.2012 N 10/12, по условиями которого (пункт 1.1) цедент передает цессионарию в полном объеме принадлежащее цеденту право требования задолженности к ООО "Строительная компания "Урал Промышленный - Урал Полярный" (должник) в общей сумме 27 422 791 руб. 98 коп., возникшей из договоров от 02.12.2010 N СК-21/2010, от 02.12.2010 N СК-22/2010, от 02.12.2010 N СК-23/2010, от 02.12.2010 N СК-24/2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2012 по делу N А60-22624/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2013, с ООО "Строительная компания "Урал Промышленный - Урал Полярный" в пользу ООО "Стройтрансавто" взыскано 27 422 791 руб. 98 коп. долга по названным договорам.

На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 29.11.2012 АС N 005417406.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 по делу N А60-22624/2012 произведена замена должника - ООО "Строительная компания "Урал Промышленный - Урал Полярный" по исполнительному листу от 29.11.2012 АС N 005417406 на общество "Строительная компания Развития".

ООО "Стройтрансавто" (цедент) и ООО "Актион" (цессионарий) заключен договор цессии от 26.04.2013 N 1, по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает цессионарию в полном объеме принадлежащее цеденту право требовать уплаты пени, начисляемых на сумму задолженности 27 422 791 руб. 98 коп. за работы, выполненные на основании договоров подряда от 02.12.2010 N СК-21/2010, от 02.12.2010 N СК-22/2010, от 02.12.2010 N СК-23/2010, от 02.12.2010 N СК-24/2010.

Сторонами подписан акт к договору цессии от 26.04.2013 N 1 о передаче документов, удостоверяющих требование к обществу "Строительная компания Развития".

О состоявшейся уступке должник уведомлен письмом от 29.04.2013 N 7, которое вручено последнему 13.05.2012 под роспись.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по договорам подряда от 02.12.2010 N СК-21/2010, от 02.12.2010 N СК-22/2010, от 02.12.2010 N СК-23/2010, от 02.12.2010 N СК-24/2010, общество "Актион" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права требования уплаты неустойки переданы истцу по договору цессии от 26.04.2013 N 1.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 4 524 760 руб. 80 коп. неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не сделано заявление об уменьшении неустойки.

В суд апелляционной инстанции истцом подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 20 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены дополнительным соглашением от 03.09.2013 N 1 к договору на оказание услуг по представлению интересов в суде от 17.05.2013, платежным поручением от 20.09.2013 N 367 на сумму 20 000 руб. Ответчиком доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлены. Последние являются разумными. Следовательно, судебные издержки на оплату услуг представителя истца в сумме 20 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 24.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 по делу N А60-18980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания Развития" в пользу ООО "Актион" 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Богданова