Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 17АП-11019/13

г. Пермь

5 декабря 2013 г.

Дело N А60-18980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициним П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Актион", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013, вынесенное судьей Микушиной Н.В., по делу N А60-18980/2013

по иску ООО "Актион" (ИНН 6685017500, ОГРН 1126685024674)

к ООО "Строительная компания Развития" (ИНН 6671220492, ОГРН 1076671015431),

третьи лица: ООО "Стройтрансавто" (ИНН 6658398409, ОГРН 1116658024779), ООО "ЮниСтрой" (ИНН 6670199463, ОГРН 1086670002572),

о взыскании неустойки по договорам строительного подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО "Актион" (далее - общество "Актион", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная компания Развития" (далее - общество "Строительная компания Развития", ответчик) о взыскании 4 524 760 руб. 80 коп. неустойки по договорам подряда от 02.12.2010 N СК-21/2010, от 02.12.2010 N СК-22/2010, от 02.12.2010 N СК-23/2010, от 02.12.2010 N СК-24/2010, начисленной за период с 21.02.2012 по 15.01.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройтрансавто", ООО "ЮниСтрой".

Решением суда первой инстанции от 24.07.2013 иск удовлетворен.

Определением арбитражного суда от 16.09.2013 заявление общества "Актион" о возмещении 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С общества "Строительная компания Развития" взыскано в пользу истца 17 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец просит изменить указанное определение, удовлетворить заявленное требование в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им расходы на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены; ответчиком доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов не представлены; в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе снизить их размер только в том случае, если заявленный размер превышает разумные пределы, поскольку данные, позволяющие прийти к подобному выводу, отсутствуют, утверждение суда о наличии оснований к уменьшению заявленных расходов нельзя признать обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от 17.05.2013, заключенный между обществом "Актион" (заказчик) и Кичигиным М.В. (исполнитель), акт от 22.02.2013 об оказании услуг на сумму 35 000 руб., платежное поручение от 01.08.2013 N 275 на сумму 35 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма (35 000 руб.) с учетом принципа соблюдения баланса прав сторон, объема выполненной представителем работы, сложности и категории дела является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг до 11 000 руб., не подтвердил надлежащими доказательствами чрезмерность расходов на оплату услуг представителя истца, а также не представил расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и обоснованным.

Указанные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов цены на юридические услуги, предоставляемые ООО "Уральская консультационная служба", Право-закон-адвокат, ООО "Эксперт-консультант", ООО "Правозащита", ООО "Финансово-Правовая Компания", представляют собой сведения об ориентировочных, минимальных ценах на услуги конкретных организаций без учета обстоятельств дела и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Исходя из правового подхода Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

В обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо расчеты и ссылки на доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы - 17 500 руб. - как разумный.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем общества "Актион" работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях в суде первой инстанций, апелляционный суд находит, что расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 35 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, явно не превышают разумные пределы и подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с чем обжалуемое определение следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление общества "Актион" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворить, взыскать 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 по делу N А60-18980/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Изложить резолютивную часть указанного определения в следующей редакции:

"Заявление ООО "Актион" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ООО "Строительная компания Развития" в пользу ООО "Актион" 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева