Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-33187/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-169244/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Приокский-Терминал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013 по делу N А40-169244/12, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Закрытого акционерного общества "Приокский-Терминал" (ОГРН 1025700776133, 302001, г. Орел, ул. Маяковского, д. 40)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107144, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 30.007 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Скачков С.А. по доверенности N 08 от 09.06.2012

от ответчика: Кабанов М.В. по доверенности от 21.03.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Приокский-Терминал" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 30.007 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года по делу N А40-169244/12 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 г. по делу N А40-169244/12 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом - ЗАО "Приокский-Терминал" (Владелец) и ответчиком ОАО "Российские железные дороги", (ОАО "РЖД", Перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Орёл Московской железной дороги N 8/35 от 31 июля 2008 года, сроком до 30 июня 2013 года, согласно которому Перевозчик осуществляет подачу и уборку вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу, примыкающего к 10 пути Брянского парка станции Орёл стрелочным переводом N 438, а Владелец оплачивает эти услуги.

Во исполнение принятого сторонами обязательства был заключен договор на организацию расчетов N ТЦФТО-3974/08-11 от 11 марта 2011 года. За период с 01 февраля по 30 июня 2012 года ответчик, списал с лицевого счета сбор за пользование подъездным путем необщего пользования в размере 45 311,17 руб.

Пунктом 16 Дополнительного соглашения N 1 к Договору N 8/35 установлено, что ЗАО "Приокский-Терминал" уплачивает ОАО "РЖД" сбор за подачу и уборку вагонов определенный по таб.N 8 приложения к Тарифному руководству N 3. Согласно данного условия Дополнительного соглашения были составлены накопительные ведомости, подписанные истцом без разногласий (N 020123, 030393,040485,050683,270608).

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 признаны недействительными пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2 и 2.7.13 Тарифного руководства N 3 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, как не соответствующие абзацу третьему статьи 58 УЖТ РФ, Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643; подпунктам "б", "в" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

В адрес ОАО "РЖД" со стороны истца была направлена претензия, по результатом рассмотрения которой сумма в размере 15 303 руб. 77 коп. была возвращена, за те дни когда путь не использовался (извещение N 2219).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что остальная сумма в размере 30 007 руб. 41 коп., была обоснованно списана за пользование путем необщего пользования. Факт пользования путями подтверждают памятки приемосдатчика (февраль 2012 г. - март 2012 г. - N 118-168; апрель 2012 г. - N 187-241) подписанные представителем истца без разногласий.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Неосновательное обогащение получено ответчиком вследствие взимания с истца в период с 01 февраля по 30 июня 2012 года сбора за пользование железнодорожным путём необщего пользования, исчисленного по таблице N 11, часть 2 Тарифного руководства N 3.

Однако, решением Высшего Арбитражного Суда РФ по делу 5095/11 от 01.07.2011 г. п. п. 2.7.1., 2.7.6.1., 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N 3 признаны недействующими в части, устанавливающей ежесуточную оплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Частью 5 ст. 195 АПК РФ установлено, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

При этом, как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно абзацу 3 ст. 58 УЖТ РФ за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из названных положений, сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования взимается в виде оплаты именно за работу локомотива.

Следовательно, взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) ни положением Устава железнодорожного транспорта, ни иным действующим законодательством не предусматривается.

Таким образом, положения пункта 16 Дополнительного соглашения N 1 к Договору N 8/35, на основании которых с истца взимались ежесуточные платежи за пользование железнодорожным путем необщего пользования, противоречат действующему законодательству, а именно абзацу 3 ст. 58 УЖТ РФ и являются в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ недействительными.

Приведенная квалификация договора свидетельствует о наличии у истца права на восстановление баланса экономических интересов сторон и правовой возможности требовать возврата фактически понесенных расходов с использованием правового механизма главы 60 ГК РФ. Аналогична позиция приведена в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Во исполнение принятого сторонами обязательства был заключен договор на организацию расчетов N ТЦФТО-3974/08-11 от 11 марта 2011 года. За период с 01 февраля по 30 июня 2012 года ответчик, списал с лицевого счета сбор за пользование подъездным путем необщего пользования в размере 45 311,17 руб.

Поскольку ОАО "РЖД" вернуло истцу сумму в размере 15 303 руб. 77 коп. была возвращена, за те дни когда путь не использовался (извещение N 2219), неосновательное обогащение составляет 30 007,41 руб.

Поскольку указанная сумма денежных средств подтверждена материалами дела и была получена ответчиком в счет исполнения обязательства, признанного впоследствии недействительным, установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для списания со счета истца спорной суммы не усматривается. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "РЖД" неосновательного обогащения в размере 30 007,41 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для начисления ответчиком ЗАО "Приокский-Терминал" платы за фактические выходы и работу локомотива по подаче и уборке вагонов.

Как следует из п. п. 2.7.6.1, 2.7.6.2 Тарифного руководства N 3 ставки ч. 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3 представляют собой именно ежесуточную оплату за пользование железнодорожным подъездным путем. Также Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу 5095/11 от 01.07.2011 г. признан недействующим п. 2.7.13 Тарифного руководства N 3, который определяет порядок применения ч. 2 т. N 11 Тарифного руководства N 3.

При этом судом также учитывается, что названным Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также были признаны недействующими положения п. 2.7.1. Тарифного руководства N 3, которые не содержат буквального указания на ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

При этом данным пунктом предусмотрен один из вариантов расчета сбора за подачу и уборку вагонов, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге, согласно которому начисление производится за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы N 11 Тарифного руководства. Иных указаний на возможность начисления платы за пользование подъездным путем п. 2.7.1. Тарифного руководства N 3 не содержит.

С учетом изложенного, признание данного пункта недействующим в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, подлежит оценке с учетом его содержания во взаимосвязи с положениями п. п. 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N 3.

Кроме того, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конкретных указаний в договоре на взимание с Закрытого акционерного общества "Приокский-Терминал" платы за фактические выходы и работу локомотива по подаче и уборке вагонов не содержится.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года по делу N А40-169244/12 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013 по делу N А40-169244/12 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107144, ул. Н. Басманная, д. 2) в пользу Закрытого акционерного общества "Приокский-Терминал" (ОГРН 1025700776133, 302001, г. Орел, ул. Маяковского, д. 40) денежные средства в размере 30.007(тридцать тысяч семь) руб. 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук