Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 17АП-11046/13

г. Пермь

10 октября 2013 г.

Дело N А60-4065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу истца, ГУП Учреждение УЩ 349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2013 года

по делу N А60-4065/2013,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску ГУП Учреждение УЩ 349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области (ОГРН 1026601373402, ИНН 6669002377)

к ООО "АВАНГАРД" (ОГРН 1106623007996, ИНН 6623074570)

третье лицо: федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601373336, ИНН 6669012431)

о взыскании долга за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное (унитарное) предприятие Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области (далее - Предприятие Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по Свердловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (далее - ООО "АВАНГАРД", ответчик) долга по договору возмездного оказания услуг от 16.03.2011 N 17 в сумме 152 415 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2012 по 15.01.2013, в сумме 17 569 руб. 79 коп.

Определением суда от 02.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ ИК 13 ГУФСИН России по Свердловской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что факт оказания услуг по договору подтверждается приходно-кассовыми ордерами, в которых имеются ссылки на счета-фактуры, а также внесением предварительной оплаты по ПКО N 728 от 09.12.2010. Кроме того, считает неправомерным вывод суда о том, что спорный договор не соответствует положениям действующего законодательства и является недействительной сделкой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 между Предприятием Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по Свердловской области (исполнитель) и ООО "АВАНГАРД" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 17 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика рабочую силу из числа спецконтингента, а заказчик обеспечивает занятость рабочих производительным трудом - прессование картона и оплачивает исполнителю услуги по предоставлению рабочей силы (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязался выделять для заказчика рабочих из числа спецконтингента в количестве 3 человек. При необходимости и только по письменному запросу заказчика исполнитель предоставляет дополнительную рабочую силу из числа спецконтингента свыше количества, предусмотренного данным пунктом.

В соответствии с п. 4.2. договора стоимость услуг за предоставление рабочей силы из числа спецконтингента оплачивается заказчиком ежемесячно в размере 38 340 руб. не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно п. 4.3. договора заказчик обязуется оплатить стоимость услуг по использованию рабочей силы при погрузке (выгрузке) картона в соответствии с протоколом согласования цены. Как указано в п. 4.4. договора, заказчик обязуется компенсировать стоимость потребленной энергии из расчета 4,10 руб. за 1 кВт.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае привлечения к труду рабочей силы из числа спецконтингента за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочно), заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг в размере 60 рублей в час за использование труда одного человека.

Согласно п. 4.5 договора в случае привлечения к труду рабочей силы из числа спецконтингента для прессования картона свыше количества, предусмотренного п. 2.1 настоящего договора, заказчик производит оплату оказанных услуг за каждого работника в размере 7 000 руб. в месяц.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены счета-фактуры на общую сумму 264 414 руб. 57 коп., приходные кассовые ордера, по которым, как указывает истец, им от ответчика были приняты денежные средства в счет частичной оплаты услуг на сумму 111 998 руб. 99 коп.

Полагая, что ответчиком не в полном объеме оплачены оказанные услуги по спорному договору, истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом ответчику не доказан.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем факт оказания спорных услуг истцом ответчику не доказан.

Имеющиеся в деле акты об оказании услуг подписаны исполнителем в одностороннем порядке, доказательства их направления ответчику в материалах дела отсутствуют (л.д. 52 - 60).

Копия конверта, направленного в адрес ответчика и не полученного им, и почтового уведомления, представленные в материалы дела, о направлении упомянутых актов не свидетельствуют, поскольку опись вложения в соответствующее почтовое отправление отсутствует (л.д. 50-51).

Иные доказательства в подтверждение факта оказания услуг ответчику истцом не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что оказание услуг ответчику подтверждается счетами-фактурами и приходно-кассовыми ордерами, отклоняется.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

Приходные кассовые ордера составлены в одностороннем порядке истцом, не имеют ссылки на договор, отсутствует печать ответчика, в связи с чем невозможно сделать вывод о частичной оплате ответчиком и фактическом оказании истцом услуг ответчику в определенный период. Письмо ответчика с просьбой (адресованной третьему лицу) о будущем заключении договора также об оказании услуг истцом ответчику свидетельствовать не может.

При указанных обстоятельствах, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что наличие счетов-фактур и приходно-кассовых ордеров, в отсутствие подписанных двусторонних актов и иных документов, подтверждающих факт оказания услуг, основанием для оплаты не является. Довод ответчика об обратном не нашел подтверждения в материалах дела (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор является недействительной сделкой, отклоняется, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора, в отсутствие доказательств фактического оказания услуг.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку истцу при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее уплаты не представлено, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2013 года по делу N А60-4065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП Учреждение УЩ 349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области (ОГРН 1026601373402, ИНН 6669002377) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Д.Ю.Гладких