Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 17АП-10472/13

г. Пермь

09 октября 2013 г.

Дело N А60-19865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торнео": Симонова Е.Н., паспорт, доверенность от 25.07.2012;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Алексеевой Ольги Николаевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Торнео"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2013 года

по делу N А60-19865/2013,

рассмотренному судьей Ануфриевым А.А. в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торнео" (ИНН 6673207698, ОГРН 1096673012523)

к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ольге Николаевне (ИНН 661603512397, ОГРН 309667304900039)

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торнео" (далее - ООО "Торнео", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ольге Николаевне (далее - ИП Алексеева О.Н., ответчик) о взыскании 24960 руб. 52 коп. в возмещение убытков за утраченное холодильное оборудование - холодильную витрину с логотипом "Великоповицкий Козел" S 76 N 77403490, переданное ответчику по договору от 15 мая 2012 (л.д.15-18).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 71-74).

Истец, ООО "Торнео" с вынесенным решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отметить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи спорного холодильного оборудования истцу по товарной накладной от 19.10.2012 N Ра-0432113, акту приема-передачи от 19.10.2012, сохранной расписке от 19.10.2012. При этом, факт несоответствия подписи выполненной от имени работника ответчика Ершовой Н.А. ее подлинной подписи объясняется передачей оборудования в другой день (не 19.10.2012), фактическое перемещение оборудования не производилось. Суд первой инстанции безосновательно указал на отсутствие печатей на документах от 19.10.2012. Печати ответчика имеются на оригиналах документов, которые суд не истребовал.

Получение спорного холодильного оборудования от имени ответчика надлежаще уполномоченным лицом следует из документов, оформленных сторонами в рамках договора N 6210044465 от 07.10.2010 на поставку продукции, в которых печать ответчика соответствует оттиску, имеющемуся в документах от 19.10.2012 на передачу спорного оборудования, а также из документов, оформленных по факту передачи холодильной установки "Золотая бочка", где подпись работника ответчика соответствует подписи, выполненной от имени Ершовой Н.А. в товарной накладной от 19.10.2012 N Ра-0432113.

По мнению истца, судом неверно оценены акт инвентаризации от 10.01.2013, где отметка о возвращении спорного оборудования истцу "ХО забрали" внесена ответчиком в одностороннем порядке и накладная на возврат спорного оборудования от 12.10.2012, свидетельствующая о возвращении спорного оборудования не истцу, а ООО "ТТК-Проф".

Истец также указывает, что был лишен возможности подготовить обоснованные возражения на отзыв ответчика и представить соответствующие документы в связи с размещением представленных 24.06.2013 ответчиком документов на сайте суда лишь 09.07.2013.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик, ИП Алексеева О.Н. представила отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в силу ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: накладной от ИП Латынцевой О.Н. от 12.10.2012, документов на передачу холодильного оборудования - витрины "Золотая бочка", договора поставки N 6210044465 от 07.10.2010.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, в связи с отсутствием предусмотренных ч.2 ст. 268, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ст.268, ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торнео" и индивидуальным предпринимателем Латынцевой О.Н. (в настоящее время Алексеева О. Н.) 15 мая 2012 г. заключен договор N 6240050008, по условиям которого истец принял обязательство передать ИП Латынцевой О.Н. оборудование с целью его использования для охлаждения и продажи пива. Передача оборудования оформляется накладными, сохранными расписками, актами приема-передачи (л.д.43).

В подтверждение факта передачи ответчику холодильного оборудования - холодильной витрины с логотипом "Великоповицкий Козел" S 76 N 77403490 стоимостью 24960 руб. 52 коп истцом представлены товарная накладная Ра-0432113 от 19.10.2012, акт приема-передачи холодильного оборудования от 19.10.2012 и сохранная расписка от 19.10.2012 (л.д.44-46).

Истец указывает на утрату ответчиком полученного оборудования, стоимость которого полагает убытками, возникшими вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств по возврату холодильной витрины с логотипом "Великоповицкий Козел" S 76 N 77403490.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ИП Алексеевой О.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков вследствие недоказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату холодильного оборудования.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте обоснованными, подтвержденными материалами дела, принятыми в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Требование о взыскании убытков, предъявляемое на основании статей 393, 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено при доказанности факта несения истцом убытков и их размера, виновного нарушения (неисполнения) стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и поведением контрагента.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (ст. 65 А).

Однако материалами дела не подтверждается факт передачи ответчику оборудования - холодильной витрины с логотипом "Великоповицкий Козел" S 76 N 77403490.

Согласно п.2.1.1 договора от 15 мая 2012 г. истец принял обязательство обеспечить в согласованные условиями договора сроки доставку и передачу оборудования по актам приема-передачи, сохранным распискам и накладным.

Представленные истцом товарная накладная Ра-0432113 от 19.10.2012, акт приема-передачи холодильного оборудования от 19.10.2012 и сохранная расписка от 19.10.2012 содержат подписи неустановленного лица, не принадлежащие ответчику.

Ответчик факт получения спорного холодильного оборудования, как и подписание документов от 19.10.2012 кем-либо из своих полномочных работников отрицает.

Доказательств обратному истец не представил.

Ссылки заявителя жалобы на несоответствие даты, указанной в товарной накладной Ра-0432113, акте приема-передачи холодильной витрины с логотипом "Великоповицкий Козел" (19.10.2012) фактической дате передачи оборудования, отсутствие фактического перемещения оборудования при его передаче подлежат отклонению, как не имеющие правового значения и не подтверждающие прием спорного оборудования уполномоченным ответчиком лицом. Оригиналы названных документов, на которых по утверждению истца имеется печать ответчика суду представлены не были. Истец несет риск последствий несовершения процессуальных действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы истца о соответствии печатей и подписей от имени принимающего спорное оборудование лица в вышеназванных документах содержащимся в договоре N 6210044465 от 07.10.2010 на поставку продукции и в документах, оформленных по факту передачи холодильной установки "Золотая бочка".

Заявителем жалобы также не представлено доказательств внесения ответчиком в акт инвентаризации от 10.01.2013 (л.д. 47) отметки о возвращении спорного оборудования истцу "ХО забрали" в одностороннем порядке. Текст акта подтверждения данным доводам не содержит.

Таким образом, стоимость холодильной витрины с логотипом "Великоповицкий Козел" S 76 N 77403490 24960 руб. 52 коп. не может быть квалифицирована как убытки истца в силу ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. В удовлетворении иска отказано правомерно.

Не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта размещение представленных ответчиком документов на сайте арбитражного суда Свердловской области 09.07.2013. Данное время размещения не исключало для истца возможности подготовить обоснованные возражения на отзыв ответчика и представить соответствующие документы в установленный судом первой инстанции срок (15.07.2013).

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2013 года по делу N А60-19865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Булкина