Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-32546/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-35646/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазонова Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-35646/13,

принятое единолично судьей О.Ю. Немовой (шифр судьи 72-302),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гольфстрим СБ+" (ОГРН 1055014746005, дата регистрации 04.08.2005) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027700414103, ИНН 7723143821, дата регистрации - 01.07.1998) с участием ОАО "Сбербанк России" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности в размере 1.381.448 руб. 39 коп.,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещён

от ответчика - не явился, извещён

от третьего лица - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "Частное охранное предприятие "Гольфстрим СБ+" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027700414103, ИНН 7723143821, дата регистрации - 01.07.1998) с участием ОАО "Сбербанк России" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности в размере 1.381.448 руб. 39 коп.- долга и неустойки по договору на выполнение работ N 53 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-35646/13 иск удовлетворен частично- взыскан долг, во взыскании неустойки отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор.

Истец оказал услуги по договору, ответчик в установленный срок услуги не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, но условие взыскания неустойки не наступило, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению, неустойка взысканию не подлежит.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение.

Ответчик считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал в том числе, что не обязан оплачивать работы истцу, так как он не получил денежные средства от третьего лица- ОАО "Сбербанк России", поэтому иск не подлежал удовлетворению.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-35646/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ N 53 (договор), по которому истец выполнил и сдал ответчику работы.

Истец выполнил свои обязательства по договору.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В связи с нарушением срока оплаты работ ответчиком, истец начислил ответчику неустойку на основании договора.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты по договору, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, но условие взыскания неустойки не наступило, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению, неустойка взысканию не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами заключен договор, который истцом надлежаще исполнен.

Ответчик работы в сроки, установленные в договоре, истцу не оплатил, поэтому иск о взыскании задолженности обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Согласно ст. 401 ГК РФ нарушение обязательств контрагентами должника не является основанием для освобождения должника от имущественной ответственности за нарушение обязательств.

Поэтому неоплата работ ответчику третьим лицом не является основанием для отказа истцу в иске о взыскании долга с ответчика.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком не доказана обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-35646/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук