Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 06АП-5262/13

г. Хабаровск

11 октября 2013 г.

Дело N А73-7618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ОГРН 1022700523306: Мазалова Н.В., представитель по доверенности от 28.12.2012 N 7-5/9635;

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия", ОГРН 1077203038956: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЮНА", ОГРН 1022700525308: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на определение от 06.09.2013 по делу N А73-7618/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Паниной А.А.

по заявлению муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

об установлении факта, имеющего юридическое значение

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия", Общество с ограниченной ответственностью "ЮНА"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - заявитель, Комитет; г. Комсомольск-на-Амуре) с заявлением об установлении факта недостоверности величины рыночной стоимости объектов оценки, определенной ООО "Центр экономического содействия" в отчетах от 08.06.2012 N 209/12, N 210/12 в отношении помещения N 1005, в сумме 4 863 000 руб. без НДС, помещения N 1007 в сумме 10 124 000 руб. без НДС, расположенных по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 31.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" (далее - ООО "Центр экономического содействия"; г. Тюмень), Общество с ограниченной ответственностью "ЮНА" (далее - ООО "ЮНА"; г. Комсомольск-на-Амуре).

Определением суда от 06.09.2013 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 и части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключение договоров купли-продажи от 25.03.2013 N 101, N 102 влечет невозможность самостоятельного оспаривания величин рыночной стоимости объектов оценки, указанных в отчетах N 209/12, N 210/12, полагает, что факт недостоверности рыночной стоимости объекта оценки порождает юридические последствия в виде непреднамеренного нарушения Комитетом требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Заслушав представителя заявителя, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 10.05.2012 между Комитетом и ООО "Центр экономического содействия" заключен муниципальный контракт N 000011 на оказание услуг по определению рыночной стоимости муниципального имущества, помещений N 1005 площадью 172,5 кв.м., N 1007 площадью 363,8 кв.м., расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре, ул. Кирова, 31.

По итогам оценки составлены отчеты от 08.06.2012 N 209/12, 210/12.

Считая, что указанные в отчетах цены занижены по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных объектов, Комитет обратился в Арбитражный суд Хабаровского края. Указанные требования рассмотрены в рамках дела N А73-10501/2012 с проведением судебной оценочной экспертизы оспариваемых отчетов.

При этом Комитет заключил с ООО "Юна" договоры купли-продажи от 25.03.2013 N 101, N 102 указанных помещений по цене, установленной ООО "Центр экономического содействия".

Заключение договоров купли-продажи повлекло невозможность самостоятельного оспаривания величин их рыночной стоимости, что установлено судом в рамках дела N А73-10501/2012.

Ссылаясь на отсутствие иной возможности защиты своих интересов, Комитет обратился с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Статьями 30, 218 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражным судом могут быть установлены факты, порождающие юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 АПК РФ заявление об установлении юридического факта не может быть рассмотрено по существу, если выясняется, что имеется спор о праве. В этом случае суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Исходя из обстоятельств дела, усматривается, что между лицами, участвующими в деле, возник спор о праве - оспаривании величины рыночной стоимости помещений N 1005 площадью 172,5 кв.м., N 1007 площадью 363,8 кв.м., расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре, ул. Кирова, 31, который не может быть рассмотрен в порядке особого производства в силу приведенных выше норм права.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления заявления Комитета без рассмотрения.

Кроме того, судом принято во внимание, что истец ранее воспользовался правом на оспаривание величины рыночной стоимости объектов оценки в рамках дела N А73-10501/2012.

Поскольку определение от 06.09.2013 принято судом первой инстанции с правильным применением норм материального права, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 сентября 2013 года по делу N А73-7618/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев