Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-33177/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-12383/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 г.

по делу N А40-12383/13, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (шифр 62-120),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт" (ОГРН 1045207691264, 607220, Нижегородская обл., Арзамасский р-н, г. Арзамас, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 16)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9)

третьи лица: 1) Нижегородская область в лице Министерства финансов Нижегородской области (ОГРН 1025203044426, 603006, г. Нижний Новгород, ул. Грузинская, д. 48),

2) Нижегородская область в лице Департамента транспорта и связи Нижегородской области (603082, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 83а),

3) Нижегородская область в лице Министерство социальной политики Нижегородской области (ОГРН 1095260003519, 603001, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 2)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Брыль И.В. по доверенности от 17.01.2013 г.;

от ответчика: Шиляев А.П. по доверенности N 01-10-08/91 от 11.12.2012 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению уточненных требований, им рассмотрен иск Муниципального унитарного предприятия "Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт" о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации убытков в 9.834.900 руб. 49 коп., под которыми истец подразумевает невыплаченную компенсацию по провозу граждан, включенных в федеральный регистр льготных категорий граждан, по единому социальному проездному билету в 2012 году по проезду в автомобильном транспорте городского и пригородного сообщения.

Нижегородская область в лице Министерства финансов Нижегородской области, в лице Департамента транспорта и связи Нижегородской области, в лице Министерства социальной политики Нижегородской области участвует в деле в качестве третьего лица.

Решением от 02 августа 2013 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия "Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт" 726.128 руб. 27 коп. убытков, причиненных в связи с льготными городскими перевозками, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 5.328 руб. 78 коп. В остальной части исковых требований о взыскании убытков, причиненных льготными пригородными перевозками, отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить удовлетворить исковые требования в полном объеме. Как указано в жалобе, истец правомерно применил расчетный метод определения убытков и правильно рассчитал среднюю стоимость не льготного проезда в пригородном сообщении.

В отзыве на жалобу ответчик указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо, представители которого в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Истец осуществляет перевозки населения городским и пригородным автомобильным транспортом.

В 2012 году он оказал льготные услуги городских и пригородных пассажирских перевозок гражданам, включенным в федеральный регистр льготных категорий граждан, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 790 ГК РФ вправе возместить свои расходы в виде выпадающих доходов от не дополученной провозной платы.

В связи с тем, что неполученная от потребителей - федеральных льготников плата не была компенсирована Истцу в 2012 финансовом году, некомпенсированная плата является его убытками и подлежит взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской и на основании нижеследующего.

Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.04г. с 01 января 2005 года отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем, данный закон предписал субъектам РФ и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В Нижегородской области в 2012 году предоставление льготы по проезду указанным категориям было предусмотрено Постановлением Правительства Нижегородской области от 21.01.2005 г. N 3 "О введении на территории Нижегородской области единого социального проездного билета".

В соответствии с указанным нормативным актом, указанные категории граждан имели право льготного проезда на общественном пассажирском транспорте.

Факт наличия задолженности перед Истцом свидетельствует о том, что Ответчик, возложив на Истца обязанность по перевозке пассажиров-льготников по льготной цене, не обеспечил возмещение расходов истца на предоставление льгот в полном объеме.

Недополученные компенсации на покрытие расходов истца являются для него убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, которые в соответствии со ст. 1071 ГК РФ подлежат возмещению за счет Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Истец представил расчет размера убытков, который основан на следующих показателях: количество федеральных льготников, реализовавших право пользования услугами общественного транспорта в городе Арзамас; стоимость обычного проездного билета; стоимость ЕСПБ; количество федеральных льготников, реализовавших право пользования услугами общественного транспорта в пригороде г. Арзамас; стоимость обычного проездного месячного билета (не льготного) в пригородном сообщении г. Арзамаса; доля истца в общем объеме перевозок; сумма поступлений из бюджета.

Расчет, представленный истцом в части автобусного транспорта городских маршрутов, документально подтвержден справкой Администрации города Арзамаса от 03.04.2013 г. N 08/01-09-13 о количестве реализованных ЕСПБ в городском и пригородном сообщении, справкой Департамента транспорта Нижегородской области N 401-04-04-1502/12 от 27.04.12гг о том, что отдельно поездки граждан льготной категории, имеющих право на меры социальной поддержки, включенных в федеральный регистр в 2012 году не учитывались, приложением 1 к Постановлению правительства Нижегородской области N 410 от 01.06.2011 г. и приложением 2 к Постановлению правительства Нижегородской области N 379 от 28.06.2012 г. о стоимость месячных проездных билетов для проезда в автобусах, с учетом компенсации из бюджета в 2012 году в качестве возмещения выпадающих доходов, возникших в связи с перевозкой федеральных льготников по ЕСПБ в сумме 6.688.871 руб. 73 коп.

Однако, расчет неполученных компенсаций по пригородным маршрутам нельзя признать обоснованным, так как стоимость обычного проездного месячного билета, указанная в графе W1, не подтверждена документально.

Истцом в расчете расходов за перевозку льготников в пригородном сообщении определена средняя стоимость месячного проездного билета для проезда в пригородном сообщении исходя из стоимости месячного проездного билета для граждан на каждый из 88 маршрутов до 06.07.2012 и 87 маршрутов с указанной даты. В стоимость такого билета на каждый маршрут закладывалось 50 поездок согласно постановлениям Правительства Нижегородской области N 410 и N 379.

То есть исходя из положений указанных нормативных правовых актов в стоимость месячного проездного билета для граждан в городском сообщении входило 50 поездок и в месячный проездной билет для граждан на проезд в пригородном сообщении также входило 50 поездок.

Следовательно, по мнению истца, отраженному в расчете иска, льготник должен был совершать в городском сообщении 50 поездок (за 600 рублей при тарифе за одну поездку 12 рублей) и ещё 50 поездок в пригородном сообщении.

Однако такой способ расчета расходов не учитывает положений пункта 54 постановления Росстата от 19.01.2007 N 9, которым установлено, что граждане, пользующиеся мерами социальной поддержки, по единому социальному проездному билету в отсутствие результатов натурных обследований совершают не более 50 поездок в месяц суммарно в городском и пригородном сообщениях, а с учетом одновременно действующего пункта 53 (таблица 1) постановления Росстата N 9 - в городском сообщении 30 поездок и 20 поездок в пригородном сообщении.

Количество поездок по ЕСПБ в месяц, подлежащее к применению в расчетах расходов транспортных организаций общественного пользования в объеме не более 50 раз (поездок в городском и пригородном сообщениях), подтверждено правовой позицией постановления Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 7573/12.

Кроме этого, истец не представил доказательств количества перевезенных граждан, пользующихся льготами, по каждому из пригородных маршрутов, что дало бы возможность определить размер неполученной провозной платы, так как стоимость обычного месячного билета по каждому из маршрутов различна и составляет от 600 руб. до 4.924 руб.

Ссылка истца на судебные акты по другим делам необоснованна, так как они не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах расчет истца по убыткам от пригородных перевозок является неверным, а суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении этих его требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-12383/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева