Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-30455/13

г.Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-108922/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Москва" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2013 по делу N А40-108922/2012, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-1114),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Москва"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кочетков Е.Ю.. по доверенности от 04.03.2013 N ИА/7780/13

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пронто-Москва" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС России, ответчик) от 31.07.2012 N АК/24425 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N РЦ.08.12.29.

Решением от 05.08.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное истолкование судом норм права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют, поскольку размещенная заявителем реклама не противоречит требованиям ч.6 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в связи с чем не может быть признана ненадлежащей.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил. При отсутствии возражений явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, постановлением от 31.07.2012 N АК/24425 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N РЦ.08.12.29 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является, в том числе, нарушение рекламодателем требований, установленных частями 2-8 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Решением ФАС России от 28.06.2012 по делу N РЦ.08.12.29 реклама газеты "Из рук в руки", содержащая утверждение "Раньше покупать квартиру любовнице было неудобно. Теперь удобно. Раздел "Недвижимость". Новый irr.ru", была признана ненадлежащей и нарушающей требования части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Рекламодателем указанной рекламы является ООО "Пронто-Москва".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-108923/12-148-1042, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, решение антимонопольного органа от 28.06.2012 по делу N РЦ.08.12.29 признано законным и обоснованным.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения ответчиком доказан и подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размещенная заявителем реклама не противоречит требованиям ч.6 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-108923/12-148-1042, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол об административном правонарушении от 13.07.2012 N РЦ.08.12.29 соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения описано в протоколе достаточно полно, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, не позволяющих привлечь Общество к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2013 по делу N А40-108922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Ж.В.Поташова Л.Г.Яковлева