Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 07АП-7802/13

г. Томск

8 октября 2013 г.

Дело N А27-2443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии:

от истца: Ермоленко Н.С., представитель по доверенности от 27.02.2012, паспорт;

от ответчика: Бурматов Е.С., представитель по доверенности от 26.02.2013, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Администрации города Кемерово и

индивидуального предпринимателя Сизова Якова Михайловича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2013

по делу N А27-2443/2013 (07АП-7802/13 (1,2))

по иску индивидуального предпринимателя Сизова Якова Михайловича (ОГРНИП 309420521000132)

к Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сизов Яков Михайлович (далее по тексту - ИП Сизов Я.М.) обратился в арбитражный суд к Администрации города Кемерово (далее по тексту - Администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение площадью 98,3 кв.м. с лоджией площадью 7,8 кв.м., согласно техническому паспорту от 16.12.2011, с кадастровым номером 42:24:0501002:1823, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, ул. Томская, 5а, пом. 148.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указав на изменение в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. Просит оставить без изменения резолютивную часть обжалуемого судебного акта.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции указанные в мотивировочной части не основаны на нормах действующего законодательства, суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить требования, признать за Сизовым Я.М. право собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение площадью 98,3 кв.м. с лоджией площадью 7,8 кв.м., согласно техническому паспорту от 16.12.2011, с кадастровым номером 42:24:0501002:1823, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, ул. Томская, 5а, пом. 148.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, представленном в суд в порядке ст. 262 АПК РФ, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил, просит оставить апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы истца отклонил, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2013 N 01/014/2013-976 истец является собственником нежилого помещения площадью 98,3 кв.м. с кадастровым N 42:24:0501002:1823, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, ул. Томская, 5а, пом. 148 (номер государственной регистрации 42-42-01/061/2013-152 от 26.02.2013).

Многоквартирный жилой дом по данному адресу расположен на земельном участке с кадастровым N 42:24:0501002:495, который принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, как собственника помещений, расположенных в данном жилом доме.

Нежилое помещение используется в предпринимательских целях - для размещения офиса.

В период действия договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 14.02.2011 заключенного между Сизовой Н.А. (ссудодатель) и Сизовым Я.М. (ссудополучатель), последним проведена реконструкция нежилого помещения N 148 площадью 97,9 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0501002:495:34/24, расположенного на первом этаже десятиэтажного дома с кадастровым номером 42:24:0501002:495:34 по адресу: г. Кемерово, ул. Томская, 5а, в результате которой была пристроена лоджия площадью 7,8 кв.м.

Истец, полагая, что для производства реконструкции спорного объекта не требовалось получения разрешения на строительство и произведенная реконструкция выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что при реконструкции спорного объекта не был создан новый объект, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым сослаться на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих, в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из пункта 29 указанного постановления следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт на помещение по состоянию на 16.12.2011, кадастровый паспорт объекта по состоянию на 03.02.2012, поэтажный план спорного объекта, экспликацию к плану строений, пришел к обоснованному выводу о том, что проведенная перепланировка (реконструкция) нежилого помещения, пристройка лоджии не привела к созданию нового объекта недвижимости.

При этом, учитывая, что в результате произведенной перепланировки (реконструкции) и пристройки лоджии изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, площадь нежилого помещения не изменилась (не увеличилась) (ответ на вопрос N 2 технического заключения от 29.03.2012 N 2312).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал необходимость защиты своих прав с использованием правового механизма, предусмотренного статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что заявленные им требования соответствуют требованиям действующего законодательства и могут быть удовлетворены в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылка на необоснованное применение судом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" подлежат отклонению как необоснованные.

Как указывалось выше, произведенная истцом перепланировка (реконструкция) и пристройки лоджии не привело к созданию нового объекта недвижимости, общая площадь объекта не изменилась, о чем свидетельствуют кадастровый технический паспорт объекта. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела и до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Довод Администрации, что не было получено разрешение на реконструкцию, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Доказательств того, что перепланировка (реконструкция), пристройка лоджии затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта недвижимости и превышают предельные параметры разрешенного строительства, Администрацией не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО "Геотехника" капитальный ремонт нежилого помещения N 148 выполнен в соответствии с представленным проектом N 122.11/П и соответствует современным нормативным требованиям теплозащиты, качества материалов, надежности и безопасной эксплуатации. Данные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома в целом и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. Таким образом, выдача разрешения на строительство не требуется. Дальнейшая эксплуатация обследованного нежилого помещения N 148 по адресу: г. Кемерово. Ул. Томская, 5а безопасна для жизни и здоровья людей.

Из заключения экспертизы, проведенной Архитектурно-проектной фирмой "Кузбассжилстрой", в рамках дела N 2-1354/2012 по заявлению Сизовой Н.А. о признании незаконным предписания Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 28.11.2011 N 04/КЕМ-4-62-0, рассматриваемого Центральным районным судом города Кемерово, следует, что произведенная перепланировка и пристройка лоджии не оказывают влияния на прочность и несущую способность строительных конструкций здания: данные "изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом". Выполненные строительные работы не оказывают негативного воздействия на конструкции смежных помещений здания. Дальнейшая эксплуатация обследованного помещения безопасна для жизни и здоровья людей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии судебного акта суда общей юрисдикции по делу N 2-1354/2012, вступившего в законную силу, у суда апелляционной инстанции в настоящем вопросе отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств.

Законность решения Центрального районного суда г.Кемерово от 10.04.2012 по делу N 2-2211/2012, правильность оценки доказательств, проведенная судом общей юрисдикции, не может являться предметом рассмотрения в настоящем деле. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации направлены на ревизирование арбитражным судом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что действующим законодательством не допускается.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Довод Администрации о том, что истцом нарушено право собственности владельцев земельного участка, подлежит отклонению, поскольку у ответчика отсутствует право выступать в защиту неопределенного круга лиц.

Довод апелляционной жалобы ИП Сизова Я.М. о том, что в результате реконструкции был создан новый объект, изменилась площадь нежилого помещения, отклоняется.

Как следует из технического заключения N 2312 от 29.03.2012 площадь нежилого помещения N 148 в жилом доме N 5а по ул. Томская в г. Кемерово не увеличилась, поскольку в соответствии со СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", приложение "Г" площадь этажа измеряется в пределах внутренних поверхностей наружных стен.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при реконструкции спорного объекта не был создан новый объект, соответственно к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2013 по делу N А27-2443/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Терехина И.И.