Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 19АП-6931/10

г. Воронеж

03 декабря 2010 г.

Дело N А08-2061/2010-8

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: Картамышев В.В., представитель по доверенности N 13 от 14.01.2010;

от ООО "БелАгроТехСнаб": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Проектжилстрой": представитель не явился, надлежаще;

от ООО "Проектжилстрой Плюс": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектжилстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2010 по делу N А08-2061/2010-8 (судья Кретова Л.А.) по иску ОАО Банк ВТБ к ООО "Проектжилстрой", ООО "Проектжилстрой Плюс", при участии в качестве третьего лица ООО "БелАгроТехСнаб", о взыскании 62 826 483 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектжилстрой" (далее - ООО "Проектжилстрой", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Проектжилстрой Плюс" (далее - ООО "Проектжилстрой Плюс", ответчик) о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению N КС/716000/2007/00517 от 17.12.2007 на основании договоров поручительства N ДП-01/716000/2007/00517 от 17.09.2008 и N ДП-03/716000/2007/00517 от 13.11.2008 в размере 62 826 483 руб. 43 коп. по состоянию на 31.03.2010, из которых: 50 000 000 руб. - основной долг, 6 400 547 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 740 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга и 685 935 руб. 52 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен заемщик по кредитному соглашению N КС/716000/2007/00517 от 17.12.2007 - общество с ограниченной ответственностью "БелАгроТехСнаб" (далее - ООО "БелАгроТехСнаб").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2010 с ООО "Проектжилстрой" и ООО "Проектжилстрой Плюс" солидарно на основании договоров поручительства N ДП-01/716000/2007/00517 от 17.09.2008 и N ДП-03/716000/2007/00517 от 13.11.2008 в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению N КС/716000/2007/00517 от 17.12.2007 в размере 60 569 547 руб. 91 коп. по состоянию на 31.03.2010, из которых: 50 000 000 руб. - основной долг, 6 400 547 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 826 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 343 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ООО "Проектжилстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2010 отменить.

В судебном заседании представитель ОАО Банк ВТБ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО "Проектжилстрой", ООО "Проектжилстрой Плюс" и ООО "БелАгроТехСнаб" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17.12.2007 между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ООО "БелАгроТехСнаб" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N КС/716000/2007/00517, в соответствии с которым Банк обязался открыть кредитную линию и предоставить ООО "БелАгроТехСнаб" кредиты с общим лимитом выдачи кредитной линии после выполнения отлагательных условий п.4.1.2 - 4.1.4 соглашения - 30 000 000 руб.; после выполнения отлагательных условий п.п. 4.1.2 - 4.1.5 соглашения - 50 000 000 руб. (т. 1 л.д. 18-31).

Согласно п. 6.1 кредитного соглашения предусмотрена обязанность заёмщика уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 13,1 % годовых без предоставления обеспечения по соглашению, и 12,95 % - после выполнения условия об оформлении в залог имущества на основании п. 9.1.13 соглашения.

В случае ненадлежащего исполнения п. п. 9.1.9, 9.1.10 - 9.1.12 соглашения процентная ставка по кредитной линии увеличивается на 1% годовых, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено данное нарушение, и до 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором данное обязательство будет выполнено (п. 6.1.1 соглашения).

Согласно п.п. 6.2, 6.3 кредитного соглашения проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, до даты фактического окончательного погашения кредитов в камках кредитной линии. Заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, начиная с даты, предоставления кредитной линии, по 1-м числам каждого месяца, а также в дату окончательного возврата кредитной линии.

Пунктами 11.2 и 11.3 соглашения установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, а также по процентам, до даты её окончательного погашения заёмщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,04% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и 0,07% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.1 соглашения срок погашения кредитной линии установлен 17.06.2009.

17.09.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному соглашению N КС/716000/2007/00517 от 17.12.2007, предусматривающее дополнительные обязательства заемщика по предоставлению Банку документов (выписок из книги записей залога, выписок с 01 счета ООО "Проектжилстрой" и ООО "Федосеевские сады" на ежеквартальной основе, выписок из государственного кадастра недвижимости, подтверждающих отсутствие прочих объектов недвижимости на передаваемых в залог земельных участках в течение 30 дней с даты подписания договора о ипотеке) (т. 1 л.д. 25).

13.11.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к кредитному соглашению N КС/716000/2007/00517 от 17.12.2007, предусматривающее обязательство заемщика в срок не позднее 60 календарных дней с даты оформления права собственности ООО "Проектжилстрой Плюс" на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, обеспечить предоставление Банку определенных документов и заключение договора об ипотеке с новым собственником ООО "Проектжилстрой Плюс" (т. 1 л.д. 26).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению N КС/716000/2007/00517 от 17.12.2007 обеспечивалось поручительством ООО "Проектжилстрой" и ООО "Проектжилстрой Плюс", с которыми Банком ВТБ (ОАО) были заключены договоры поручительства N ДП-01/716000/2007/00517 от 17.09.2008 и N ДП-03/716000/2007/00517 от 13.11.2008 соответственно (т. 1 л.д. 27-29, 30-32).

В соответствии с п. п. 2.1-2.3 договоров поручители обязались отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению в полном объеме.

Кредит был предоставлен ООО "БелАгроТехСнаб" в полном объеме на общую сумму 50 000 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком.

Однако заемщик - ООО "БелАгроТехСнаб" в нарушение данной нормы Закона свои обязательства по возврату кредита в срок, установленный Кредитным соглашением, не исполнил, что послужило основанием для предъявления Банком ВТБ (ОАО) иска к заемщику о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2009 по делу N А08-7924/2009-3 иск Банка ВТБ (ОАО) к ООО "БелАгроТехСнаб" удовлетворен частично: с заемщика взыскано 50 000 000 руб. основного долга, 2 904 520 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом за период с 04.05.2009 по 01.10.2009, 1 600 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 18.06.2009 по 01.10.2009, 80 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 03.02.2009 по 01.10.2009, 100 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 54 684 520 руб. 53 коп. Во встречном иске ООО "БелАгроТехСнаб" о признании кредитного соглашения N КС/716000/2007/00517 от 17.12.2007 недействительным отказано (т.1 л.д. 38-41). Решение вступило в законную силу.

Неисполнение заемщиком данного решения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ОАО Банк ВТБ исковых требованиях в части взыскания основного долга и процентов, снизив размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Статьёй 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из общих положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ кредитору принадлежит право выбора по своему усмотрению определенного способа защиты нарушенного права путем обращения с требованием об исполнении обязательства к солидарным должникам совместно, либо к каждому из них в отдельности.

Обжалуя решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2010 по делу N А08-2061/2010-8, заявитель указал, что истец не вправе был предъявлять требования к поручителям, не представив доказательства невозможности взыскания задолженности с заемщика.

Кроме того, ООО "Проектжилстрой" полагает, что договоры поручительства являются не заключенными, поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора.

Данные доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

В п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку основное обязательство не исполнено, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 ГК РФ).

Поскольку, доказательств исполнения обязательств по кредитному соглашению N КС/716000/2007/00517 от 17.12.2007 полностью или в части в материалы дела не представлено, истец вправе требовать исполнения обязательств по кредитному соглашению с солидарных поручителей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания ст. 361 ГК РФ существенными условиями договора поручительства являются условия об обязательстве, за исполнение которого дается поручительство.

Договоры поручительства N ДП-01/716000/2007/00517 от 17.09.2008 и N ДП-03/716000/2007/00517 от 13.11.2008 составлены в письменной форме, подписаны сторонами и содержат все существенные условия: сумму кредитной линии, размер процентной ставки, неустоек, комиссий, условия повышения процентов за пользование кредитом, срок погашения кредитной линии.

Дополнительные соглашения N 1 от 17.09.2008 и N 2 от 13.11.2008, заключенные к кредитному соглашению N КС/716000/2007/00517 от 17.12.2007 в даты заключения договоров поручительства, основанием для признания договоров поручительства незаключенными не являются, так как содержат обязательства заемщика по предоставлению Банку определенных документов.

Кроме того, согласно пункту 4.3 договоров поручительства поручители полностью ознакомлены с условиями кредитного соглашения.

Срок поручительства в силу статей 361 - 367 ГК РФ не является существенным условием договора поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В данном случае, срок исполнения обязательства по кредитному соглашению наступил 17.06.2009, иск к поручителям предъявлен 06.04.2010, то есть до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Заключение дополнительного соглашения N 2 от 13.11.2008 к кредитному соглашению N КС/716000/2007/00517 от 17.12.2007 не является основанием для прекращения договора поручительства NДП-01/716000/2007/00517 от 17.09.2008, поскольку не влияет на объем ответственности поручителя и не влечет иных неблагоприятных последствий.

Данные доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Согласно расчету истца непогашенная задолженность составляет по основному долгу 50 000 000 руб. и 6 400 547 руб. 91 коп. по процентам за пользование кредитом.

Сумма основного долга и расчет процентов за пользование кредитом ответчиками не оспорены, расчет судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному соглашению N КС/716000/2007/00517 от 17.12.2007 на основании договоров поручительства N ДП-01/716000/2007/00517 от 17.09.2008 и N ДП-03/716000/2007/00517 от 13.11.2008 в сумме основного долга 50 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом 6 400 547 руб. 91 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчиков неустойку за несвоевременное погашение основного долга в сумме 5 740 000 руб. и за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме 685 935 руб.52 коп. рассчитанную по состоянию на 31.03.2010.

Ответчики, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, заявили ходатайство об уменьшении её размера.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, при принятии решения по настоящему делу, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки за просрочку погашения основного долга до 3 826 000 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов до 343 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки его выводов судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" предусмотрено, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заёмщиком денежную сумму, компенсируют в определённой части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 1).

Суд также учитывает и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства данного дела, в частности, период просрочки платежа, а также баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки по причине её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Каких-либо новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2010 по делу N А08-2061/2010-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Проектжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алфёрова Е.В. Маховая