Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-30680/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

А40-33460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "СК "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июля 2013 г., принятое судьей А.Н. Григорьевым,

по делу N А40-33460/13,

по иску ООО "СК "Цюрих"

к ООО "Визма"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

Истец, ООО "СК "Цюрих" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ВИЗМА" 14 311 руб. 68 коп. ущерба. В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней истец указывает на то, что вина ответчика в причинении вреда надлежащим образом доказана.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и ответчик не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате падения льда с крыши дома по адресу г. Москва, ул. Константиновская, д. 32, к. 1, было повреждено транспортное средство марки "Форд", гос. рег. знак М908ВМ 199, застрахованное истцом по договору страхования (полису) ДСТ-0272196.

Истец считает, что повреждения автомобиля произошли в результате падения снега с дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Константиновская, д. 32, к. 1.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 14 311 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением N 20560 от 04.05.2010 г.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Представленное в материалы дела справка от 11.03.2010 года подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя, однако не устанавливают наличие вины именно ответчика в причинении ущерба транспортному средству. Указание в справке на то, что повреждения образовались в результате падения льда с крыши дома по адресу: г. Москва, ул. Константиновская, д. 32, к. 1, сделано со слов собственника автомобиля, поскольку в справке отсутствует отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего, собственник автомобиля обратился в полицию с целью получения сведений о повреждении автомобиля.

Данных о проведенном осмотре места происшествия, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документах, на основании которых указано на причину повреждения автомобиля, в постановлении не содержится. Истцом в материалы дела не представлен акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или вызова ответчика для проведения осмотра.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности убытков в виде реального ущерба на заявленную сумму совершенно обоснованны, поскольку не доказан надлежащим образом размер убытков, причинная связь между возникшими убытками и неправомерностью действий ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции соотвествует обстоятельствам дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июля 2013 г. по делу N А40-33460/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова