Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-32842/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-32104/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013

по делу N А40-32104/13, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

(ОГРН 1117746153480, 121205, Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Террапроект"

(ОГРН 102770089064, 109004, Москва, Николоямский пер., 4-6, 3)

о взыскании 4.343.778 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондарчук К.И. по доверенности N 02-40-2628/13 от 11.07.2013

от ответчика: Бикмаметова Р.Р. по доверенности от 19.08.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Террапроект" о взыскании задолженности в размере 4 343 778 руб. 23 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил отзыв на иск. В судебном заседании пояснил, что оригиналы, копии спорных договоров у него отсутствуют, фактическое размещение рекламных конструкций не доказано, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года по делу N А40-32104/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и ООО "Террапроект" были заключены 9 Договором на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы: N 34130-33826 от 30.01.2008 г., N 34130-36369 от 14.05.2008 г., N 34130-63494 от 27.06.2008 г., N 34130-63868 от 13.11.2007 г., N 4-34130-17673 от 02.05.2007 г., N 6-34130-37007 от 05.02.2008 г., N 6-34130-37107, N 9-34130-09394 от 28.06.2008 г., N 9-34130-09395 от 28.06.2008 г.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21.12.2010 г. N 1082-ПП, Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы был реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы.

В исковом заявлении истец указал, что договоры заключались с использованием унифицированной формы в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 21.11.2006.г. 908-ПП.

Как следует из доводов истца, изложенном в исковом заявлении, условия вышеуказанных договоров были выполнены истцом в полном объеме, однако, ответчик систематически нарушал сроки оплаты по договорам.

Договор N 34130-33826 от 30.01.2008 г. за период с 01.07.2012 г. по 30.09.2012 г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1068 066,64 рублей;

Договор N 34130-36369 от 14.05.2008 г. за период с 01.04.2011 г. по 30.09.2012 г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 994 875,84 рублей;

Договор N 34130-63494 от 27.06.2008 г. за период с 01.05.2012 г. по 31.05.2012 г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 2 174,34 рублей;

Договор N 34130-63868 от 13.11.2007 г. за период с 01.10.2008 г. по 16.10.2008 г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 85 132,32 рублей;

Договор N 4-34130-17673 от 02.05.2007 г. за период с 01.01.2011 г. по 04.04.2011 г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 212 476,25 рублей;

Договор N 6-34130-37007 от 05.02.2008 г. за период с 01.04.2012 г. по 30.09.2012 г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 82 906,32 рублей;

Договор N 6-34130-37107 от 03.04.2008 г. за период с 01.05.2012 г. по 31.05.2012 г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 806,62 рублей;

Договор N 9-34130-09394 от 28.06.2008 г. за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2012 г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 404 096,09 рублей;

Договор N 9-34130-09395 от 28.06.2008 г. за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2012 г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 237 702,73 рублей.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком незаконно, без заключения Договора с Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы, использовалось имущество города Москвы для установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации, в связи с чем, истец заявляет требование о взыскании убытков за фактическое размещение объектов наружной рекламы:

Рекламное место N 34130-41544 за период с 13.11.2008 г. по 30.06.2010 г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 423 003,35 руб.;

Рекламное место N 34130-41561 за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 17 043,30 руб.;

Рекламное место N 34130-41568 за период с 13.11.2008 г. по 31.12.2009 г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 222 131,70 руб.;

Рекламное место N 34130-41581 за период с 13.11.2008 г. по 31.12.2009 г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 78 399,18 руб.;

Рекламное место N 34130-41585 за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 9 033,30 руб.; )

Рекламное место N 34130-41587 за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 9 033,30 руб.;

Рекламное место N 34130-41593 за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 25 564,50 руб.;

Рекламное место N 34130-41598 за период с 01.04.2008 г. по 31.12.2008 г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 27 601,75 руб.;

Рекламное место N 34130-41620 за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 17 043,30 руб.;

Рекламное место N 34130-41621 за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 25 564,50 руб.;

Рекламное место N 34130-41626 за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 17 043,30 руб.;

Рекламное место N 34130-41627 за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 17 043,30 руб.;

Рекламное место N 34130-41769 за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 25 564,50 руб.;

Рекламное место N 34130-69701 за период с 01.10.2009 г. по 31.12.2009 г. сумма задолженности Ответчика 341 471,80 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела расчет задолженности.

Кроме того, в судебном заседании истцом были приобщены к материалам дела копии спорных договоров, не подписанных ни со стороны истца, ни со стороны ответчика.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, указавшего, что у него также отсутствуют спорные договоры, правомерно отказал в удовлетворении исковых требованиях в части взыскания задолженности по спорным договорам, поскольку заявленные требования истца документально не подтверждены и являются голословными.

Расчет задолженности, составленный в одностороннем порядке со стороны истца, не может служить надлежащим доказательством заключения договоров и выполнения их условий со стороны истца и ответчика.

Более того, в отсутствие подлинников/надлежащим образом заверенных копий договоров подписанных со стороны истца и ответчика, суд не может сделать вывод о заключении последних.

Кроме того, требование о взыскании убытков за фактическое размещения являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению также по указанным выше основаниям, поскольку истец, указанный факт документально не подтвердил, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства вообще.

Согласно материалам дела, ответчик, возражая на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ и пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в отношении фактически размещенных объектов по рекламным местам N N 34130-41561, 34130-41585, 34130-41587, 34130-41593, 34130-41598, 34130-41620, 34130-41621, 34130-41626, 34130-41627, 34130-41769.

Аналогично судом применен срок исковой давности в части фактически размещенных конструкции N 34130-69701 за период с 13.11.2008 по 26.04.2010 года, конструкции N 34130-41544 за период с 13.11.2008 по 26.04.2010 г, конструкции N 34130-41568 за период с 13.11.2008 по 31.12.2009 г в период с 13.11.2008 по 26.04.2010 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно полностью отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на ст.65 АПК РФ.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 10, 11, 12, 307, 309, 310, 421, 606, 609, 621 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2013 по делу N А40-32104/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук