|
10 октября 2013 г.
|
Дело N А71-5988/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г. Н.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (ОГРН 1021801650804, ИНН 1835012826) - Андреев С.А., паспорт, доверенность от 01.11.2010;
от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике Шиляева Э.В. - не явились, извещены надлежащим образом;
от третьего лица ООО "Глобус-Н" - не явились, извещены надлежащим образом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике Шиляева Э.В.
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2013 года
по делу N А71-5988/2013,
принятое судьей Калининым Е.В.,
по заявлению ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения"
к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике Шиляеву Э.В.
третьи лица: ООО "Глобус-Н"
о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта приемки-передачи транспортного средства,
установил:
ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Шиляева Э.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), выразившихся в составлении акта приемки-передачи транспортного средства от 10.06.2013 в рамках исполнительного производства N 3030/13/17/18, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2013 серии АС N006007032 и обязании судебного пристава устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, посчитав его незаконным и необоснованным, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Настаивает на том, что действия судебного пристава по составлению акта приема-передачи транспортного средства от 10.06.2013 законны и обоснованны.
Третье лицо в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным. Указывает, что представленный заявителем в материалы дела акт приема-передачи автомобиля от 30.11.2012 на момент осуществления исполнительных действий не был подписан со стороны заявителя и не был направлен взыскателю. Считает, что в отсутствие у взыскателя подписанного со стороны заявителя спорного акта приема-передачи ни взыскатель, ни судебный пристав не имели правовых оснований считать судебное решение исполненным.
Заинтересованное лицо, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Глобус-Н" обратилось в Межрайонный отдел службы судебных приставов по ОИП УФССП по УР с заявлением об исполнении решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71- 12326/2012.
12.04.2013 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике на основании исполнительного листа серии АС N 006007032 от 07.03.2013, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-12326/2012, возбуждено исполнительное производство N 3030/13/17/18 об обязании должника ООО "Ижнефтемаш" передать взыскателю ООО "Глобус-Н" автомобиль марки Volvo модель XC90 идентификационный номер YV1СМ595761281269, регистрационный знак транспортного средства О 010 ОО18, двигатель N В5254Т3884401, паспорт транспортного средства 77 ТН 583864, год выпуска 2006, и взыскании 322 862 руб. долга и процентов с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга, начиная с 09.10.2012 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, а также взыскании в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 457,24 руб.
25.05.2013 судебным приставом было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.
10.06.2013 судебным приставом в присутствии представителя должника, представителя взыскателя и двух понятых были совершены исполнительные действия по передаче транспортного средства Volvo модель XC90 на территории ООО "АвтоСтар-Сервис", г.Ижевск, ул.Орджоникидзе, 2, по результатам которых составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 39).
Передача транспортного средства была оформлена актом приемки-передачи от 10.06.2013.
Полагая, что действия судебного пристава по составлению акта приемки-передачи транспортного средства от 10.06.2013 являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции посчитал исполненным 30.11.2012 исполнительный лист по делу N А71-12326/2012 серии АС N 006007032 в части передачи спорного автомобиля, а действия судебного пристава по составлению акта приема-передачи транспортного средства от 10.06.2013 в связи с завершением исполнительного производства в названной части незаконными.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу ч.1 ст.1 Закона "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со ст.2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.2 ст.33 Закона "Об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела усматривается, что 10.06.2013 спорный автомобиль находился на территории ООО "АвтоСтар-Сервис", г.Ижевск, ул.Орджоникидзе, 2.
При совершении исполнительского действия представитель заявителя сообщил судебному приставу о том, что фактически автомобиль он передал ООО "Глобус-Н" 30.11.2012, о чем имеется акт.
Исполнительские действия совершены судебным приставом-исполнителем 10.06.2013 в период с 13-30 до 14-40, при этом
