Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 17АП-11117/13

г. Пермь

10 октября 2013 г.

Дело N А71-5988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (ОГРН 1021801650804, ИНН 1835012826) - Андреев С.А., паспорт, доверенность от 01.11.2010;

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике Шиляева Э.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Глобус-Н" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике Шиляева Э.В.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2013 года

по делу N А71-5988/2013,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения"

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике Шиляеву Э.В.

третьи лица: ООО "Глобус-Н"

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта приемки-передачи транспортного средства,

установил:

ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Шиляева Э.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), выразившихся в составлении акта приемки-передачи транспортного средства от 10.06.2013 в рамках исполнительного производства N 3030/13/17/18, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2013 серии АС N006007032 и обязании судебного пристава устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, посчитав его незаконным и необоснованным, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Настаивает на том, что действия судебного пристава по составлению акта приема-передачи транспортного средства от 10.06.2013 законны и обоснованны.

Третье лицо в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным. Указывает, что представленный заявителем в материалы дела акт приема-передачи автомобиля от 30.11.2012 на момент осуществления исполнительных действий не был подписан со стороны заявителя и не был направлен взыскателю. Считает, что в отсутствие у взыскателя подписанного со стороны заявителя спорного акта приема-передачи ни взыскатель, ни судебный пристав не имели правовых оснований считать судебное решение исполненным.

Заинтересованное лицо, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Глобус-Н" обратилось в Межрайонный отдел службы судебных приставов по ОИП УФССП по УР с заявлением об исполнении решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71- 12326/2012.

12.04.2013 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике на основании исполнительного листа серии АС N 006007032 от 07.03.2013, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-12326/2012, возбуждено исполнительное производство N 3030/13/17/18 об обязании должника ООО "Ижнефтемаш" передать взыскателю ООО "Глобус-Н" автомобиль марки Volvo модель XC90 идентификационный номер YV1СМ595761281269, регистрационный знак транспортного средства О 010 ОО18, двигатель N В5254Т3884401, паспорт транспортного средства 77 ТН 583864, год выпуска 2006, и взыскании 322 862 руб. долга и процентов с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга, начиная с 09.10.2012 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, а также взыскании в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 457,24 руб.

25.05.2013 судебным приставом было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

10.06.2013 судебным приставом в присутствии представителя должника, представителя взыскателя и двух понятых были совершены исполнительные действия по передаче транспортного средства Volvo модель XC90 на территории ООО "АвтоСтар-Сервис", г.Ижевск, ул.Орджоникидзе, 2, по результатам которых составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 39).

Передача транспортного средства была оформлена актом приемки-передачи от 10.06.2013.

Полагая, что действия судебного пристава по составлению акта приемки-передачи транспортного средства от 10.06.2013 являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции посчитал исполненным 30.11.2012 исполнительный лист по делу N А71-12326/2012 серии АС N 006007032 в части передачи спорного автомобиля, а действия судебного пристава по составлению акта приема-передачи транспортного средства от 10.06.2013 в связи с завершением исполнительного производства в названной части незаконными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч.1 ст.1 Закона "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст.2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.2 ст.33 Закона "Об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2013 спорный автомобиль находился на территории ООО "АвтоСтар-Сервис", г.Ижевск, ул.Орджоникидзе, 2.

При совершении исполнительского действия представитель заявителя сообщил судебному приставу о том, что фактически автомобиль он передал ООО "Глобус-Н" 30.11.2012, о чем имеется акт.

Исполнительские действия совершены судебным приставом-исполнителем 10.06.2013 в период с 13-30 до 14-40, при этом в акте совершения исполнительских действий имеется запись, внесенная судебным приставом-исполнителем, о том, что в 14-25 представителем должника представлен акт приема-передачи транспортного средства от 30.11.2012, подписанный взыскателем.

В акте приемки-передачи транспортных средств от 30.11.2012 содержится расписка представителя ООО "Глобус-Н" о фактическом принятии автомобиля в неисправном состоянии (после дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, материалы дела содержат постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2013, в котором указано, что 31.12.2010 с участием спорного транспортного средства под управлением исполнительного директора произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены технические повреждения. После произошедшего транспортное средство было поставлено на стоянку ООО "Глобус-Н" (арендодатель транспортного средства). На момент проверки автомобиль с имеющимися на нем техническими повреждениями находился в автосервисе ООО "АвтоСтар-Сервис", г.Ижевск, ул.Орджоникидзе, 2 (л.д. 43).

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции на вопрос суда, у кого на 10.06.2013 находились ключи и документы от автомобиля, как атрибуты фактического пользования им, судебный пристав не ответил. Представитель заявителя указал, что ключи и документы находились в самом автомобиле ("бардачке"). Данный факт другими лицами, участвующими в деле не был оспорен.

Таким образом, на момент совершения исполнительских действий и составления акта приема-передачи спорного транспортного средства от 10.06.2013 автомобиль находился во владении взыскателя.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что судебный пристав должен был установить, кто является фактическим пользователем спорного автомобиля на 10.06.2013.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вопреки приведенной норме права допустил нарушение прав должника, которое выразилось в установлении факта владения им имуществом за период после его фактического выбытия из пользования, то есть до 10.06.2013.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие нормам действующего законодательства об исполнительном производстве и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка судебного пристава-исполнителя и взыскателя на то, что акт передачи от 30.11.2012 не был подписан со стороны должника, во внимание не принимается, поскольку судебному приставу-исполнителю был представлен экземпляр должника, подтверждающий принятие взыскателем спорного имущества, при этом несвоевременное подписание самим должником своего экземпляра указанного документа не опровергает факта принятия взыскателем имущества в дату, поименованную в подписанном им акте.

Кроме того, надлежащим образом подписанный всеми сторонами акт от 30.11.2012 поступил в службу судебных приставов также 10.06.2013.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2013 года по делу N А71-5988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева