Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 13АП-17740/13

г. Санкт-Петербург

10 октября 2013 г.

Дело N А56-20818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: Павленко А.А. (доверенность от 19.03.2013 г.)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17740/2013) Общества с ограниченной ответственностью "ПиН Телеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу N А56-20818/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Пластполимер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПиН Телеком"

о взыскании задолженности по договорам аренды,

установил:

Открытое акционерное общество "Пластполимер" (далее - ОАО "Пластполимер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества ограниченной ответственностью "ПиН Телеком" (далее - ООО "ПиН Телеком") 3 828 174,81 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2012 г. по 01.03.2013 г.

Решением от 04.07.2013 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, конкурсный управляющий ООО "ПиН Телеком" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца текущих платежей отменить и принять ноый судебный акт; решение в части требований о взыскании денежных обязательств, возникших до принятия заявления о признании ООО "ПиН Телеком" несостоятельным (банкротом) отменить и в указанной части иск оставить без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, обязательство по внесению арендной платы за март 2012 года по спорным договорам аренды у ООО "ПиН Телеком" возникло до принятия заявления о признании ответчика банкротом.

ОАО "Пластполимер" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ОАО "Пластполимер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ООО "ПиН Телеком" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ОАО "Пластполимер" (арендодатель) и ООО "ПиН Телеком" (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений N 2-11/068 от 06.10.2011; N 2-11/054 от 01.09.2011; N 2-11/041 от 01.08.2011; N 2-11/049 от 01.08.2011; N 3-П32/12 от 01.02.2012; N 18-П32/11 от 01.112011; N14-П32/11 от 30.09.2011; N 13-П32/11 от 01.08.2011; N3-П32/11 от 01.03.1011; N7-П32/11 от 01.04.2011; N 11-П32/11 от 01.07.2011; N5-П32/12 от 01.03.2012; N8-П32/12 от 28.04.2012; N2-11/064 от 01.11.11, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., 32 и N 56-Л63/12 от 01.06.2012 расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д.63.

Разделом 6 договоров предусмотрено право каждой из сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров.

ОАО "Пластполимер" письмом от 02.10.2012 N 325-1/150 уведомило ООО "ПиН Телеком" об отказе от договоров аренды и освобождении занимаемых помещений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ПиН Телеком" обязательств по внесению арендной платы по спорным договорам в период с 01.03.2012 г. по 01.03.2013 г., ОАО "Пластполимер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок исполнения обязательства, возникшего из договора аренды, признав доказанным размер задолженности при его неоспоренности ответчиком.

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по договору N 2-11/064 от 01.11.2011 за март, июнь-декабрь 2012 г., январь-февраль 2013 г. в размере 80520 руб.; по договору N 2-11/068 от 06.10.11 за период март, август-декабрь 2012 г., январь-февраль 2013 г., в размере 21120 руб.; по договору N 2-11/054 от 01.09.2011 за март, август-декабрь 2012 г., январь-февраль 2013 г. в размере 12254 руб.; по договору N 2-11/041 от 01.08.2011 за март, июнь-декабрь 2012 г., январь-февраль 2013 г. в размере 585200 руб.; по договору N 2-11/049 от 01.08.2011 за март, август-декабрь 2012 г., январь-февраль 2013 г. в размере 672729,30 руб.; по договору N 3-П32/12 от 01.02.2012 за март, июль-декабрь 2012 г., январь-февраль 2013 г. в размере 650160 руб.; по договору N 14-П32/11 от 30.09.2011 за март, сентябрь-декабрь 2012 г., январь-февраль 2013 г., в размере 519400 руб.; по договору N 5-П32/120 от 01.03.2012 за март, июль, ноябрь, декабрь 2012, январь-февраль 2013г.в размере 440744,61 руб.; по договору N 8-П32/12 от 28.04.2012 за декабрь 2012 г., январь-февраль 2013 г.; в размере 91705,65 руб.; по договору N 13-П32/11 от 01.08.2011 за март, август-декабрь 2012 г., январь-февраль 2013 г., в размере 593032,26 руб., по договору N18-П32/11 от 01.11.2011 за март, сентябрь-декабрь 2012 г. в размере 161308,99 руб.

Податель жалобы доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором не представил; размер задолженности не оспорил. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для изменения или отмены решения апелляционный суд не установил.

При этом в силу положений п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими платежами, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "ПиН Телеком", являются денежные обязательства последнего, возникшие после принятия Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании ответчика банкротом, то есть после 30.03.2012 г.

Вопреки доводам жалобы обязанность ответчика по внесению арендной платы за март месяц 2012 года возникла в период нахождения последнего в процедуре банкротства, поскольку акты выполненных (оказанных) услуг по договорам предъявлялись ответчику для оплаты 31.03.2012 г., то есть в период нахождения ответчика в процедуре банкротства.

Пункт 3.4 договоров определяет порядок исполнения обязательства, которое не могло возникнуть ранее осуществления пользования.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено. Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, отклонены апелляционным судом.

Исходя из положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ПиН Телеком" об отложении рассмотрения дела, учитывая, что ранее ответчику предоставлялось возможность представить в материалы дела доказательства, имеющие отношения к делу, которые представлены не были.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 г. по делу N А56-20818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова