Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 17АП-11262/13

г. Пермь

10 октября 2013 г.

Дело N А50-8930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от истца: Хохрина С.Ю., паспорт, доверенность N 33/54 от 21.06.2013;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО "Евраз-Пром",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2013 года по делу N А50-8930/2013,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску ООО "Евраз-Пром" (ОГРН 1105904014556, ИНН 5904236288)

к ОАО "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528)

о защите деловой репутации,

установил:

Истец, ООО "Евраз-Пром", обратилось в арбитражный суд к ответчику, ОАО "Александровский машиностроительный завод", с иском о защите деловой репутации, просит обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем опубликования опровержения в сети Интернет на сайте ОАО "Александровский машиностроительный завод"; обязать ответчика написать письмо с извинениями и опровержением о поставке контрафакта на имя директора ООО "Евраз-Пром" (письмо должно быть подписано руководителем ОАО "Александровский машиностроительный завод" и заверено печатью, направлено по почте бумажным носителем и по электронной почте в отсканированном виде на адрес: ООО "Евраз-Пром").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сведения соответствуют действительности, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о защите деловой репутации путем признания сведений не соответствующими действительности, их опровержения отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе указал, что ответчиком не были представлены доказательства соответствия действительности распространенных сведений. Первая часть распространенной информации об опасности контрафактной продукции связана со второй частью оспариваемых сведений, содержащих наименование организации истца. Данные сведениями была опорочена деловая репутация истца. Распространение оспариваемых сведений повлекли неблагоприятные последствия для истца.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции на сайте ОАО "Александровский машиностроительный завод" в сети Интернет размещено сообщение под названием "Внимание - контрафакт!".

В сообщении также указано: "Уважаемые партнеры! Вынуждены уведомить Вас, что в последнее время участились случаи продажи неоригинальных комплектующих от имени ОАО "Александровский машиностроительный завод". Также сообщаем, что такие предприятия, как: ООО "Евраз-Пром"_ не имеют действующих договоров с ОАО "Александровский машиностроительный завод" на поставку горношахтного оборудования нашего производства".

Полагая, что в данном письме изложены сведения, порочащие деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке ст.152 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку оспариваемые истцом сведения не порочат его деловую репутацию и соответствуют действительности.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из п.9 указанного Постановления Пленума, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Заявляя иск о защите деловой репутации, истец оспаривает указанные ответчиком сведения.

Проанализировав содержание размещенной информации, суд апелляционной инстанции также не установил наличие сведений об определенных фактах, порочащих деловую репутацию истца.

Ответчиком указывалось на то, что истец не имеет действующих договоров с ОАО "Александровский машиностроительный завод" на поставку горношахтного оборудования нашего производства.

Доказательств наличия договорных правоотношений между сторонами истцом в материалы дела не представлены.

Изложение таких фактов как осуществления деятельности организацией истца, так и отсутствия взаимоотношений с ответчиком, не содержат сами по себе каких-либо порочащих деловую репутацию истца сведений.

В изложенных обстоятельствах, связанных с осуществлением истцом деятельности, ответчиком не указано на отношение истца к действиям по реализации контрафактной продукции.

Оценка оспариваемой информации не позволяет сделать вывод о распространении ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика, следует, что размещение информации явилось следствием обращения ООО "ЕвразХолдинг" с запросом от 24.01.2013 N 26-1/100 о подтверждении информации о взаимоотношениях с ООО "Евраз-Пром".

Доказательства, опровергающие информацию итоговой части размещенной информации, истцом представлены не были.

С учетом содержания размещенной информации основания для удовлетворения исковых требований в силу положений ст.152 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2013 года по делу N А50-8930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова