Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 11АП-17321/13

г. Самара

08 октября 2013 г.

Дело N А49-5125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е, Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой С.Н.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2013 года, о прекращении производства по делу N А49-5125/2013, судья Захарова Т.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Константина Михайловича (ОГРНИП 304583633600071) г. Пенза, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области, г. Пенза, о признании незаконным представления,

установил:

индивидуальный предприниматель Волков Константин Михайлович (далее - предприниматель, ИП Волков К.М.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области (далее - Управление Росприроднадзора по Пензенской области) от 07.05.2013 N 02-020/2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2013 производство по делу о признании незаконным представления от 07.05.2013 N 02-020/2013 прекращено как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2013, а апелляционную жалобу ИП Волкова К.М. без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 26.04.2013 по результатам проведенной проверки в отношении директора Загородного клуба "Волков" Бускина С.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 02-020/2013 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела Бускин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ст. 7.6 КоАП РФ. В отношении него вынесено постановление о назначении наказания N 02-020/2013 от 07.05.2013. Также в отношении Бускина С.В. - директора Загородного клуба "Волков" вынесено представление N 02-020/2013 от 07.05.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению данного правонарушения.

ИП Волков, считая, вынесенное в отношении Бускина С.В. представление незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60), судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, конструкция указанной статьи предусматривает право должностных лиц административных органов, вносить представления по результатам административного производства различным субъектам: как юридическому лицу, так и должностным лицам.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое представление внесено по результатам административного производства в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений директором Загородного клуба "Волков" Бускиным С.В., привлеченного надзорным органом к административной ответственности на основании ст. 7.6 КоАП РФ.

Содержание представления свидетельствует о том, что данное представление внесено в адрес должностного лица - директора Загородного клуба "Волков" как лица, не исполнившего требования пункта 2.12 должностной инструкции в части оформления документации по вопросам водопользования. Предписывающая часть представлений с требованием рассмотреть их и принять соответствующие меры также адресована директору Загородного клуба "Волков".

Из смысла положений статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку представления внесены в адрес должностного лица и не в связи с привлечением к административной ответственности возглавляемого им юридического лица, а именно по причине ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей другого должностного лица, при этом не содержат властных предписаний в адрес юридического лица, направлены директору Загородного клуба "Волков" и именно для него влекут соответствующие правовые последствия, права и законные интересы ИП Волков К.М. при осуществлении им предпринимательской или иной экономической деятельности не затрагивают (предмет спора не имеет экономического характера), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дело не может рассматриваться арбитражным судом.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы относительно подведомственности рассматриваемого заявления арбитражному суду судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неправомерном непринятии судом уточнений и дополнений о признании незаконным представления, то он признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими; изменение предмета иска - изменение материально-правового требования.

Предметом спора в соответствии с заявлением ИП Волкова К.М., поданным в суд первой инстанции, является законность и обоснованность представления Управления Росприроднадзора по Пензенской области от 07.05.2013 N 02-020/2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В ходатайстве от 01.08.2013, заявленном в суде первой инстанции, ИП Волков К.М. со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил принять уточнение и дополнение заявленных требований о признании незаконным представления, а именно, признать незаконным представления Управления Росприроднадзора по Пензенской области от 07.05.2013 N 02-020/2013, а также незаконным предписания Управления Росприроднадзора по Пензенской области от 26.04.2013 N 001505.

Между тем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку, по сути, указанное заявление не является изменением основания или предмета иска, в том смысле, который придается данному понятию нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дополняет заявление самостоятельным новым требованием.

Апелляционный суд находит обжалуемое определение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП Волкова К.М. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2013 года по делу N А49-5125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова