Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 17АП-11731/13

г. Пермь

11 октября 2013 г.

Дело N А71-6224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства", Батаева Ю.М. по доверенности от 09.01.2013 N 6, паспорт,

в отсутствие представителя ответчика,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительно - монтажное управление "ДОМ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2013 года

по делу N А71-6224/2013,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331)

к ООО "Строительно - монтажное управление "ДОМ" (ОГРН 1071841006621, ИНН 1835079228)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - МКУ Горстрой, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "ДОМ" (далее - ООО СМУ "ДОМ", ответчик) неустойки в сумме 108274 руб. 71 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту N 0313300033312000084-0080321-01 от 16.07.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 106 904 руб. 14 коп., в остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе отмечает, что нарушение сроков выполнения работ вызвано ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контакту заказчиком. Ссылается на необоснованный отказ в уменьшении размера взысканной неустойки.

Истец представил отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

09.20.2013 в суд апелляционной инстанции от ответчика в электронном виде поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Учитывая, что дополнение к апелляционной жалобе представлено в день судебного заседания, в отсутствие доказательств его направления истцу, суд апелляционной инстанции отказывает в его принятии на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между МКУ Горстрой (заказчик) и ООО СМУ "ДОМ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 03133000333120000084-0080321-01 (далее -контракт), по условиям которого заказчик поручил, а ответчик подрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных работ (далее - работ) на объекте: "Многоэтажный многоквартирный жилой дом по ул. Ленинградской г. Ижевска (вынос сетей теплоснабжения)". Подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций все работы, в соответствии с условиями контракта, технической частью аукционной документации, ведомостью объемов работ, проектной документацией. Заказчик обязался принять выполненные надлежащим образом подрядчиком работы и произвести расчеты согласно условиям контракта (п. 1.1-1.5 контракта) (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 2.1. муниципального контракта цена контракта составляет 1 661 292 руб.

Сторонами установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, продолжительность работ - 1 месяц с момента заключения (п. 3.1. муниципального контракта).

В подтверждение факта нарушения сроков выполнения ответчиком работ по контракту, истцом представлен в материалы дела акт приемки тепловой сети из ремонта от 02.11.2012 (л.д. 15), согласно которому работы выполнены 02.11.2012.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом произведенного судом перерасчета на основании ст. 190, 192, 314 ГК РФ, в части взыскания неустойки в сумме 106 904 руб. 14 коп., начисленной за период с 17.08.2012 по 02.11.2012, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факты выполнения работ и ее оплаты сторонами не оспариваются (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства государственным или муниципальным контрактом заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 9.3 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ на объекте (как начального, так и конечного) в виде начисления заказчиком пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ),

Срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту - 1 месяц с момента заключения контакта, то есть 16.08.2012. Из материалов дела следует, что акт приемки тепловой сети из ремонта подписан сторонами 02.11.2012, что свидетельствует о нарушении подрядчиком установленного контрактом срока окончания работ и является основанием для начисления неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ вызвано ненадлежащим исполнением обязательств по контакту заказчиком, отклоняется.

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Согласно п. 1.3 контакта, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, технической частью аукционной документации, ведомостью объемов работ (Приложение N 1), проектной документацией. При этом, порядок и сроки выдачи такой документации сторонами в договоре не согласованы.

В соответствии с п. 5.1.16 контакта подрядчик должен незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, во исполнение п. 5.1.16 контакта, известил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок, установленный договором, и приостановил в связи с этим выполнение работ, поэтому он не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ из-за неисполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что проектная документация была передана ему 05.12.2012. Отметка на титульном листе проектной документации свидетельствует не о дате ее подготовки, а о присвоении ей архивного номера 903 от 04.12.2012, и не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Разрешение на земляные работы, полученное истцом 20.07.2012, не позволяет сделать вывод о просрочке кредитора.

Письмо о согласовании поставки труб, датированное 09.10.2012, не позволяет определить, что указанные в нем трубы использовались при выполнении работ ответчиком.

Ссылка ответчика на письмо от 06.08.2012 N 88, которым заказчик был поставлен в известность о том, что сметная стоимость выполнения работ по контракту занижена и подлежит уточнению, отклоняется, поскольку из содержания данного письма не следует, что подрядчик приостановил либо прекратил работы в связи с невозможностью их проведения и выполнения в срок по изложенным причинам.

Кроме того, согласно п. 2.1. контракта, п. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ, а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Доказательств одностороннего отказа от исполнения договора либо его расторжения по вышеуказанным причинам, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствуют также доказательства того, что, действуя добросовестно, ответчик обращался к истцу с предложением о продлении срока исполнения обязательств по договору, с указанием на объективные причины невозможности выполнения обязательств в установленный договором срок, и сторонами согласованы иные сроки выполнения работ.

Следовательно, отсутствует вина истца в неисполнении в установленный срок ответчиком своих обязательств по договору. Иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в уменьшении размера взысканной неустойки, отклоняется как недоказанный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ст. 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства заявитель не представил. С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2013 года по делу N А71-6224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П. Григорьева