Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-26083/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-41827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей	Бекетовой И.В.
	Москвиной Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Марбел М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-41827/2013 судьи Сизовой О.В. (84-397)

по заявлению ООО "Марбел М" (ОГРН 1027739669374; 129110, г. Москва, проспект Мира, д.72)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 ООО "Марбел М" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене пунктов 3, 4, 8, 10 предписания Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ГУ МЧС по Москве) от 20.09.2012 N 514/1/1.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает на то, что решение основано на СНиПах, которые не являются нормативными правовыми актами.

Полагает, что исполнение требований СНиПов носит добровольный характер.

По мнению Общества, принятие заявления к рассмотрению по существу фактически означает удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Обращает внимание на то, что поскольку Обществу не вменяется неисполнение требований пожарной безопасности, установленных нормативными правовыми актами, то оно не может нести ответственность за неисполнение СНиПов.

Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу ГУ МЧС по Москве не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.08.2012 N 669 ГУ МЧС по Москве проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Марбел М" по адресу: г. Москва, пр.Рижский, д.13.

По результатам проверки ООО "Марбел М" было выдано предписание от 20.09.2012 N 514/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В соответствии с предписанием Обществу было указано на необходимость в срок до 10.04.2013 устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе:

предусмотреть устройство тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре в лестничной клетке для сообщения между первым и подвальным этажом (п.3 предписания);

выполнить противопожарные двери электрощитовой и кладовых с пределом огнестойкости не менее EI30 (п.4 предписания);

выполнить с пределом огнестойкости не менее R45 марши и площадки 2-х лестничных клеток в помещениях разгрузки подвального этажа, а также 2-х лестничных клеток для сообщения между первым этажом и подвалом в правом и левом крыле арендуемых помещений (п.8 предписания);

предусмотреть систему вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из помещений подвала без естественного освещения с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения и использования горючих материалов (п.10 предписания), либо изменить порядок использования помещений.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие выявленных нарушений на дату принятия оспариваемого предписания, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с положениями п.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с п.3 ст.4 Технического регламента относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ст.1 Технического регламента положения Закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. Вместе с этим необходимо отметить, что в соответствии с п.4. ст.4 Технического регламента в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. Следовательно, вышеназванные положения Технического регламента обуславливают применение соответствующих нормативных документов по пожарной безопасности в соответствующих частях здания.

Из п.4 ст.8, ст.17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдалось, в том числе, следующее требование -эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно посчитал, что положения СНиПов обязательны для исполнения в силу закона.

Доводы Общества о том, что в настоящем случае исполнение требований СНиПов носит добровольный характер, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обязательны к применению в силу закона и нормативных актов уполномоченных органов власти не СНиПы сами по себе, а качественные и технические характеристики, в которых они закреплены.

Также обоснованно суд отметил, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании предписания ответчика.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что Обществом предписание было получено 24.09.2012, в то время как в арбитражный суд Общество обратилось 03.04.2013. При этом, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании предписания ГУ МЧС России по Москве заявителем суду не заявлялось. Данные обстоятельства Обществом не опровергаются.

В соответствии со ст.113 АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно ст.114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока.

В силу действия ст.115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем без уважительных причин срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества о неправомерности ссылки на постановление Президиума ВАС РФ, а также на то, что суд, приняв к рассмотрению по существу заявление Общества, фактически восстановил срок на обжалование, основаны на неправильном и произвольном толковании процессуальных норм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-41827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина