Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 13АП-17838/13

г. Санкт-Петербург

09 октября 2013 г.

Дело N А56-23732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём К.А.Бернат,

при участии:

от истца: Иванова Н.В. по доверенности от 01.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17838/2013) ООО "Пи-Медиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 по делу N А56-23732/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "РосЭнергоАудит"

к ООО "Пи-Медиа"

о взыскании 87 800 руб.,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2013, принятым в порядке упрощенного производства, с Общества с ограниченной ответственностью "Пи-Медиа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоАудит" взыскано 87.800 руб. долга и 3.512 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО "Пи-Медиа" подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика. По мнению ответчика, суд первой инстанции должен был получить согласие ООО "Пи-Медиа" на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Кроме того судом не применены нормы статей 453, 718, 720 Гражданского кодекса РФ, не исследованы фактические обстоятельства дела. После перечисления ответчику денежных средств в размере 87.800 руб. во исполнение договора N 05/28/2 от 28.05.2012 и неисполнения истцом обязательств по пунктам 5.3.4, 5.3.5, 5.3.6 договора в соответствии с пунктом 5.2.3 обязательства ООО "Пи-Медиа" были приостановлены. В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса РФ истец не вправе требовать возвращения того, что было им исполнено до расторжения договора.

Истец в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены судебного акта не имеется. Пояснил о цели заключения договора притом, что проект документа составлен ответчиком, для продвижения сайта заказчика в первую десятку на поисковой странице. При этом статистика посещения сайта, как и иные динамические данные значения не имеют и не свидетельствуют о выполнении обязанности по продвижению сайта. Отмечено уклонение ответчика от получения корреспонденции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для применения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом не установлено.

Прилагавшиеся к апелляционной жалобе дополнительные документы, помимо предусмотренных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возвращены апелляционным судом ввиду отсутствия обоснования невозможности представления в суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем в порядке с части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ 01.10.2013 вынесено определение.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 05/28/2 от 28.05.2012 на оказание услуг по продвижению сайта истца в сети Интернет.

Во исполнение договора N 05/28/2 от 28.05.2012 истец по платежным поручениям N 113 от 02.07.2012 и N 99 от 29.08.2012 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 87.800 руб.

Ответчик обязательства по договору по продвижению сайта заказчика в первую десятку в поисковой системе Yandex.ru не выполнил, допустил существенные недостатки в работе, выразившиеся в наличии грамматических ошибок в текстовой и графической информации сайта. Выявленные недостатки не устранил.

Ввиду невыполнения исполнителем обязательств по договору, поскольку само продвижение сайта фактически не осуществлялось - сайт заказчика не выводится в первую десятку ни по одному из указанных в приложении N 1 к договору словосочетанию, в подтверждение чего истцом представлены скриншоты соответствующих страниц, истец отказался подписать акты сдачи-приемки работ и направил ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора, а также требованием возвратить уплаченные денежные средства в сумме 87.800 руб. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Ответчик извещался судом первой инстанции о принятии заявления искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 228, 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Направлявшиеся ответчику копии определения от 06.05.2013 с указанием данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде по двум известным адресам были возвращены органом почтовой связи "за истечением срока хранения".

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о допущенных процессуальных нарушениях отклонены апелляционным судом как не соответствующие разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ во втором абзаце пункта 1.1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства", согласно которым если по формальным признакам дело относится к перечню указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

При рассмотрении настоящего дела нарушений норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не допущено.

Пунктом 1.2 договора установлено, что продвижение - это правильная и корректная оптимизация страниц и структуры сайта в целью получения высоких мест в поисковых системах в результате поиска по заданным вопросам. Приложением N 1 к договору в соответствии с пунктом 2.1 договора утвержден список слов (словосочетаний), по которым осуществляется продвижение сайта.

Соответствующего условиям договора исполнения ответчиком не предоставлено, продвижение сайта истца в соответствии с целями и условиями договора не осуществлялось.

Иного ответчиком не подтверждено в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как и не представлено оснований для применения норм статей 718, 720 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора заказчик имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать расчет в соответствии с принятыми обязательствами и фактически предоставленными услугами.

Претензией от 13.12.2012 истец сообщил ответчику о расторжении договора, просил вернуть совершенные в заказчиком во исполнение договора платежи.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 782 ГК РФ установлен один из таких случаев - обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Истец вправе требовать от ответчика возврата полученного по неисполненной сделке при условии расторжения договора, которое осуществляется путем уведомления заказчиком исполнителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 272.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.С. Копылова