Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2013 г. N 09АП-31892/13

г. Москва

10 ноября 2013 г.

Дело N А40-171867/12

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Е.Г. Колесниченко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-171867/12, принятое судьей О.А. Акименко

по иску ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

к ООО "Строительная Компания "В1"

о взыскании 26 843 892 руб. неустойки

и по встречному иску о взыскании задолженности в размере 3 956 396 руб. 40 коп., неустойки в размере 214 264 руб. 98 коп. по государственному контракту N 0173200001412000541 от 16.05.2012

при участии в судебном заседании:

от истца: Ишимова Р.Г. - дов. от 17.07.2013

от ответчика: Лукьянов А.Ю. - дов. от 10.01.2013, Ремизов В.Е. - дов. от 05.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "В1" о взыскании 26 843 892 руб. неустойки.

Определением от 23 апреля 2013 суд принял к производству встречный иск о взыскании задолженности в размере 3 956 396 руб. 40 коп., неустойки в размере 214 264 руб. 98 коп. по государственному контракту N 0173200001412000541 от 16.05.2012 г.

Решением суда от 12.07.2013 взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "В1" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы неустойка в размере 2 460 690 руб. 24 коп.

В остальной части отказано.

Взысканы с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "В1" задолженность в размере 3 956 396 руб. 40 коп., неустойка в размере 214 264 руб. 98 коп., госпошлина в размере 43 853 руб. 31 коп.

Произведен взаимозачет, в результате чего взысканы с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "В1" денежные средства в размере 1 753 824 руб. 45 коп.

ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о неверном расчете неустойки по первоначальному иску.

Также заявитель жалобы указывает на то, что у заказчика есть право на удержание штрафных санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, что является зачетом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы с начисленными процентами не имелось.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что сумма заявленной ко взысканию неустойки по первоначальному иску не является чрезмерной.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2012 года между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "В1" (Подрядчик) был заключен Государственный контракт N 0173200001412000541 на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях образования районов Северное Тушино, Куркино, подведомственных Северо-Западному окружному управления образования и в образовательных учреждениях городского подчинения Департамента образования города Москвы согласно списка, указанного в приложении N 2 к Государственному контракту Календарный план (График выполнения работ).

В соответствии с условиями заключенного Государственного контракта ответчик обязался в период с 01.06.2012 по 15.08.2012 выполнить качественно, в установленные сроки и в полном объеме подрядные работы по текущему ремонту в учреждениях образования, указанных в Приложениях N 2 к Государственному контракту (Календарный план) и в технической документации.

При этом, ответчик свои обязательства по Контракту выполнил ненадлежащим образом, а именно, нарушил сроки, как начала, так и окончания работ.

Приложением N 2 к Государственному контракту (Календарный план) установлен начальный срок выполнения работ на всех объектах - 01.06.2012 и конечный срок выполнения работ на всех объектах -15.08.2012.

Ответчик приступил к работе в ГБОУ д/с N 2460 (ул. Новокуркинская д.27, к-с 2) 01.07.2012, что подтверждается актом о приемке рабочей комиссией выполненных работ в полном объеме от 25.08.2012; в ГБОУ д/с N 156 (ул.В.Лациса д. 19, к-с 3) 01.07.2012, что подтверждается Актом о приемке рабочей комиссией выполненных работ в полном объеме от 20.08.2012; в ГБОУ ЦО N 644 "Гармония" 26.06.2012, что подтверждается Актом о приемке рабочей комиссией выполненных работ в полном объеме от 15.08.2012 и актом формы КС-2 N 702; в ГБЩУ д/с N 2510 (Новокуркинское ш., д.51) 01.07.2012, что подтверждается Актом о приемке рабочей комиссией выполненных работ в полном объеме от 15.08.2012.

При этом ответчиком были также нарушены сроки окончания работ: в ГБОУ СОШ N 172 (ул. Фомичевой, д.5, к-с 1) работы закончены 31.08.2012, что подтверждается Актом о приемке рабочей комиссией выполненных работ в полном объеме от 31.08.2012 Актом формы КС-2 N 628; ГБОУ СОШ N 1985 (ул. Ландышевая д. 8) работы закончены 30.08.2012, что подтверждается Актом о приемке рабочей комиссией выполненных работ в полном объеме от 30.08.2012 и актом формы КС-2 N 628; в ГБОУ д/с N 156 работы закончены 20.08.2012, что подтверждается Актом о приемке рабочей комиссией выполненных работ в полном объеме от 20.08.2012; в ГБОУ д/с N 2533 работы были закончены 25.08.2012, что подтверждается Актом о приемке рабочей комиссией выполненных работ в полном объеме от 25.08.2012 и актом формы КС-2 N 888; в ГБОУ д/с N 1534 работы были закончены 10.09.2012, что подтверждается Актом о приемке рабочей комиссией выполненных работ в полном объеме от 10.09.2012 и актом формы КС-2 N 978; в ГБОУ д/с N 2460 работы были закончены 25.08.2012, что подтверждается Актом о приемке рабочей комиссией выполненных работ в полном объеме от 25.08.2012; в ГБОУ СОШ N 1057 работы были закончены 10.09.2012, что подтверждается Актом о приемке рабочей комиссией выполненных работ в полном объеме от 10.09.2012 и актом формы КС-2 N 832; в ГБОУ д/с N 565 (ул. Планерная д.12, к-с 7) работы были закончены 28.08.2012, что подтверждается Актом о приемке рабочей комиссией выполненных работ в полном объеме от 05.09.2012 и актом формы КС-2 N 1056.

В соответствии с п. 7.3 Государственного контракта Подрядчик, в случае просрочки начального срока работ, уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости Цены Контракта за каждый день просрочки, начиная с 3 дня производства работ, предусмотренных Календарным планом (графиком выполнения работ).

В соответствии с п. 7.4 Государственного контракта Подрядчик уплачивает неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 0,5 % от стоимости Цены Контракта за каждый день просрочки выполнения работ.

Таким образом, пропуск ответчиком начала работ подтверждается Актом о приемке рабочей комиссией выполненных работ в полном объеме в ГБОУ Детский сад N 2460 от 25 августа 2012 года.

30 сентября 2012 года был подписан Акт о приемке рабочей комиссией выполненных работ в полном объеме в ГБОУ Детский сад N 1861 (копия прилагается).

08 октября 2012 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к Контракту N 0173200001412000541 от 16.05.2012 года (копия прилагается), согласно которому срок действия Контракта был продлен с 08 октября 2012 года до 25 октября 2012 года.

При этом датой окончания работ по Контракту является 15 августа 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

За нарушение сроков выполнения работ истец в соответствии с п. 7.3 государственного контракта начислил неустойку, сумма которой, согласно расчету истца составила 26 843 892 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции признаны обоснованными требования о взыскании неустойки в размере 2 460 690 руб. 24 коп., количество дней просрочки 80 дня, в остальной части иск в удовлетворении иска отказано в связи с неверным расчетом истца.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммой неустойки по первоначальному иску, принимая во внимание просрочки в выполнении ответчиком работ по отдельным учреждениям образования, а также учитывая наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с высоким размером договорной неустойки (182,5% годовых), а также в связи с незначительностью просрочки выполнения работ.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда в части встречного иска.

В соответствии с приложением N 2 к техническому заданию Подрядчик обязался произвести работы в 57 учреждениях Заказчика на общую сумму 67 109 730, 01 коп.

Согласно п.13 технического задания (приложение N 1 к Контракту) при строительной готовности Объектов Подрядчик в течение 3-х рабочих дней обязан известить об этом Заказчика и передать ему акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и необходимые для оплаты счета-фактуры (акты на скрытые работы, расчеты и др. документы), подписанные уполномоченные лицом Подрядчика, руководителем образовательного учреждения, представителем родительской общественности.

В соответствии с п. 2.5 оговора оплата выполненных работ производится течение 10 банковских дней после предоставления Подрядчиком Заказчику счета на оплату, счет-фактуры, акта КС-2, КС-3 и акта приемки работ по форме приложения N 5.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчику за выполненные работы были выставлены счета на оплату по следующим объектам: ГБОУ СОШ 827 на сумму 1368567,98 руб. Ответчик произвел оплату в размере 1229763,34 руб., т.е задолженность составляет - 138804,64 руб; ГБОУ д/сад N 2094 на сумму 395522,13 руб., ответчик оплату не произвел. ГБОУ д/сад N 1982 на сумму 262038,12 руб. ответчик оплату не произвел; ГБОУ д/сад N 1982 на сумму 392567,93 руб., ответчик произвел частичную оплату в размере 352311,14 руб.; ГБОУ СОШ N 1286, на сумму 990003,31 руб., ответчик произвел оплату 891002,98 руб.; ГБОУ д/сад N 838 на сумму 333464,92 руб., ответчик произвел оплату на сумму 300118,43 руб.; ГБОУ д/сад 2454 на сумму 55342,97 руб., ответчик произвел оплату 49808,67 руб.; ГБОУ ЦО N 2005 на сумму 117751,16 руб., ответчик произвел оплату 105976,04 руб.; ГБОУ ЦО N 1985 на сумму 24114,35 руб., ответчик произвел оплату 21702,92 руб.; ГБОУ ЦО N 2005 на сумму 261605,12 руб., ответчик оплатил 235444,61 руб.; ГБОУ ЦБ N 8 на сумму 679993,04 руб., ответчик оплатил 611993,74 руб.; ГБОУ СШО N827 на сумму 3854100,91 руб., ответчик оплатил 3764779,74 руб., ГБОУ СОШ N 132 на сумму 582847,73 руб., ответчик оплатил 524562,96 руб. ГБОУ Л N 1571 на сумму 832175,00 руб., ответчик оплатил 777338,57 руб.; ГБОУ д/сад N 956 на сумму 24200,25 руб., ответчик оплату не произвел.; ГБОУ ЦДТ "Дебют" на сумму 47493,43 руб., ответчик оплату не произвел.; ГБОУ СОШ N 1387 на сумму 432266,79 руб. Ответчик оплату не произвел.; ГБОУ СОШ N 1387 на сумму 381158,29 руб., ответчик оплату не произвел; ГБОУ ЦО 644 "Гармония" на сумму 660996,46 руб., ответчик оплату не произвел; ГБОУ СОШ N 1387 на сумму 505380,49 руб., ответчик произвел оплату в размере 360215,39 руб.; ГБОУ д/сад N 848 на сумму 1917406,04 руб., ответчик произвел оплату 1725665,44 руб.; ГБОУ СОШ N 1057 на сумму 1338211,65 руб., ответчик произвел оплату 1204390,48 руб.; ГБОУ СОШ N 1298 на сумму 109800,20 руб., ответчик произвел оплату 98820,18 руб.; ГБОУ д/сад 599 на сумму 503763,79 руб., ответчик оплатил 453387,41 руб.; ГБОУ д/сад N 2460 на сумму 290407,78 руб.; ГБОУ ЦО N 2005 на сумму 1412670,08 руб., ответчик произвел оплату 1271403,07 руб.; ГБОУ ЦО 1985 на сумму 190153,94 руб., ответчик оплатил 171138,55 руб.; ГБОУ д/сад N 848 на сумму 580484,15 руб., ответчик оплатил 522435,73 руб.; ГБОУ д/сад N 1681 на сумму 506430,67 руб., ответчик оплатил 455787,60 руб.; ГБОУ д/сад N 2533 на сумму 276732,73 руб., ответчик оплатил 249059,46 руб.; ГБОУ д/сад N 2460 на сумму 68514,41 руб., ответчик оплатил 61662,97 руб.

Таким образом, истец выполнил работы по Контракту на общую сумму 64 980 523,10 руб. при этом ответчик оплатил выполненные работы на общую сумму 61 024 126,70 руб. в связи с этим за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 956 396, руб. 40 коп.

В соответствии с п. 7.2 Государственного контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате Цены Контракта Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости выполненных и сданных Подрядчиком работ, неоплаченных Заказчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по встречному иску ООО "Строительная Компания "В1".

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что у заказчика есть право на удержание штрафных санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, что является зачетом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы с начисленными процентами не имелось.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая, что размер задолженности истца перед ответчиком и начисленной на сумму задолженности неустойки зачтены судом первой инстанции с суммой неустойки, признанной им обоснованной, при вынесении обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-171867/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров