Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 15АП-14880/13

город Ростов-на-Дону

09 октября 2013 г.

дело N А32-17668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Краснова В.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от А32-17668/2013

по иску ООО "Триумф"

к ответчику - ИП Краснову В.А.

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Краснову Владимиру Александровичу о взыскании 2 681,44 руб. долга.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 с индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" взыскано 2 681,44 руб. долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не заказывал и не производил ремонт на сумму 1661, 44 руб., счет на оплату, бухгалтерская карточка счета не являются документами, подтверждающими факт выполнения работ.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Красновым Владимиром Александровичем (заказчик) достигнута договоренность о техническом обслуживании и ремонте ручного электроинструмента и строительного оборудования.

В соответствии с достигнутой договоренностью, исполнитель принял на себя обязательство выполнить ремонт изделий качественно и в согласованные с заказчиком сроки, а заказчик обязался принять отремонтированные изделия и оплатить ремонтные работы.

В период с 01.03.2012 по 20.05.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту ручного электроинструмента и строительного оборудования на общую сумму 2 681 рубль 44 копейки, что подтверждается: карточкой счета 62.1. - контрагент ИП Краснов В.А., счетом на оплату N 5 от 18.02.2013 года на сумму 1661 рубль 44 копейки, счетом на оплату N РТ-0000006 от 10 марта 2012 года на сумму 1 020 рублей 00 копеек (с отметками ИП Краснова В.А. о получении), технологическими картами ремонта.

Однако заказчик ИП Краснов В.А. оплату за выполненное техническое обслуживание и ремонт ручного электроинструмента и строительного оборудования до настоящего времени не произвел.

Обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" заказчику неоднократно направлялись уведомления об образовавшейся задолженности, с требованием ее погашения. Однако заказчик на полученные уведомления не реагирует, от подписания актов сверки уклоняется.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту ручного электроинструмента и строительного оборудования, что подтверждается карточкой счета 62.1 на общую сумму 2681, 44 руб., технологической картой ремонта, счетом на оплату N 5 от 18.02.2012, счетом от 10.03.2012. Указанная документация содержит подписи ответчика - Зубова М.В.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность на общую сумму 2681, 44 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик принял результат выполненных истцом работ, однако оплату работ не произвел, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 2681, 44 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о том, что ответчик не заказывал и не производил ремонт на сумму 1661, 44 руб., счет на оплату, бухгалтерская карточка счета не являются документами, подтверждающими факт выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные документы содержат подписи предпринимателя о сдаче на ремонт и получении редуктора, достоверность которых ответчиком не оспорена, о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчиком названое обоснование не оспорило.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы является правомерным.

Иных доводов не заявлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу N А32-17668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова