Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 06АП-4853/13

г. Хабаровск

09 октября 2013 г.

Дело N А80-181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Центр образования с. Энурмино": представитель не явился;

от Отдела надзорной деятельности по Чукотскому району ГУ МЧС России по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Центр образования с. Энурмино" на решение от 02.08.2013 по делу N А80-181/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Приходько С.Н.

по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Центр образования с. Энурмино" (ОГРН 1078709001250, ИНН 8701004255)

к Отделу надзорной деятельности по Чукотскому району ГУ МЧС России по Чукотскому автономному округу

об оспаривании постановления от 06.05.2013 N 19 главного государственного инспектора Чукотского района Главного управления МЧС России по Чукотскому автономному округу по пожарному надзору В.А. Мацакова

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Центр образования с. Энурмино" (далее - МБОУ "Центр образования с. Энурмино", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к Отделу надзорной деятельности по Чукотскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чукотскому автономному округу (далее - ОНД по Чукотскому району, административный орган) с требованием признать недействительным и отменить постановление от 06.05.2013 N 19, вынесенное главным государственным инспектором Чукотского района по пожарному надзору Мацаковым В.А., о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку факт административного правонарушения и вина учреждения в его совершении признаны судом доказанными.

Не согласившись с решением суда, МБОУ "Центр образования с. Энурмино" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

МБОУ "Центр образования с. Энурмино заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ОНД по Чукотскому району извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.04.2013 N 8 государственным инспектором ОНД по Чукотскому району Цветковым Д.В. с 26.04.2013 по 16.05.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении учреждения, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, Чукотский район, село Энурмино, ул. Советская, д. 16а. Задачами проверки являлись - контроль за соблюдением юридическими лицами требований пожарной безопасности и принятия мер по результатам этой проверки.

В ходе проверки установлены факты нарушения требований пожарной безопасности в помещениях учреждения, а именно: в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390) в здании учреждения автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии; исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта на объекте отсутствует.

По результатам проверки 26.04.2013, в присутствии законного представителя учреждения, составлен акт N 8, в котором отражены выявленные нарушения.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол N 19 от 26.04.2013, которым установлено что действия учреждения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

26.04.2013 учреждению выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 8/1/4.

Постановлением административного органа от 06.05.2013 N 19 учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, учреждение обжаловало его в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закона N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности признаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 2 Закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Закон N 123-ФЗ) пожарная сигнализация - это совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

На основании пункта 1 статьи 91 Закона N 123-ФЗ помещения, здания, сооружения и строения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации, как следует из части 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно части 4 указанной статьи автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 04.07.1989 N 541 введены в действие Правила пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений ППБ-101-89.

Пунктами 1.3, 1.4 названного приказа ответственность за обеспечение пожарной безопасности возложена на руководителей учреждений, которые обязаны обеспечивать выполнение Правил пожарной безопасности и осуществлять контроль за соблюдением установленного противопожарного режима всеми работниками, учениками, воспитанниками и принимать срочные меры для устранения отмеченных недостатков.

Пунктом 2.1.13 Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений (ППБ 101-89), утвержденных Приказом Гособразования СССР от 04.07.1989 N 541, определено, что здания детских учреждений должны быть оборудованы средствами оповещения людей о пожаре. Для оповещения людей о пожаре могут быть использованы внутренняя телефонная и радиотрансляционная сети, специально смонтированные сети вещания, звонки и другие звуковые сигналы.

На основании пункта 14 ППБ 110-03, пункта 9 таблицы 1 обязательного приложения к ППБ 110-03 здания общественного и административно-бытового назначения, независимо от площади и поэтажности, подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

В соответствии с пунктом 2.5.3 ППБ-101-89 установки пожарной автоматики должны эксплуатироваться в автоматическом режиме и круглосуточно находиться в работоспособном состоянии.

Пунктом 61 Правил N 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Факт неисправного состояния автоматической пожарной сигнализации по адресу: с. Энурмино, ул. Советская, 16а, отсутствие исполнительной документации на объекте, подтверждается материалами дела: актом проверки от 26.04.2013 N 8, протоколом об административном правонарушении от 26.04.2013 N 19, объяснениями законного представителя юридического лица, изложенными в протоколе, приказом учреждения N 59 от 10.04.2012 "О принятии мер к проведению технического освидетельствования, ремонтных работ автоматической пожарной сигнализации и организации противопожарных мероприятий в помещениях МБОУ ЦО с. Энурмино".

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Тот факт, что заявитель с 2012 года информировал ООО "Связь-Наладка" о необходимости выполнения обязательств по договору на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации в помещениях учреждения, заключение договора на разовое техническое обслуживание от 24.04.2013 б/н, не может свидетельствовать о принятии учреждением своевременных и необходимых мер по соблюдению действующего законодательства.

Следовательно, административным органом МБОУ "Центр образования с. Энурмино" правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области пожарной безопасности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

МБОУ "Центр образования с. Энурмино" своевременно извещено о проведении проверки внеплановой проверки (23.04.2013), сроки проведения проверки не нарушены.

Акт проверки составлен при участии законного представителя учреждения, вручен заявителю, протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о назначении административного наказания вынесено при участии законного представителя юридического лица.

Проверка проведена по адресу места нахождения юридического лица (пункт 1.4 Устава, договор о закреплении имущества на праве оперативного управления от 01.11.2008).

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Грубых нарушений, указанных в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки, судом первой инстанции не установлено.

В связи с чем, доводы заявителя о наличии оснований для отмены постановления административного органа не принимаются.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 02.08.2013 по делу N А80-181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская