Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 10АП-8634/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А41-3755/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Восток Строй" (ИНН 2801145107, ОГРН 1092801009058) - Никифоров А.В., представитель по доверенности от 26.11.2012 г.;

от ООО "СТК" (ИНН 5751029820, ОГРН 1055742040551) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3755/13 от 26.06.2013 г., принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехконтакт" о взыскании 15.644.054 руб. 87 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокСтрой"

о взыскании договорной неустойки в размере 1.041.858 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток Строй" (далее - ООО "Восток Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехконтакт" (далее - ООО "Стройтехконтакт") о взыскании задолженности по контракту на выполнение строительных работ N 0717-10-СТК-ВС-Р от 10.11.2011 года в размере 15.644.054 руб. 87 коп. (сумма основного долга), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 633.311 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 4-7, 89).

ООО "Стройтехконтакт" обратилось со встречным иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО "Восток Строй" 1.041.858 руб. 20 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту N 0717-10-СТК-ВС-Р от 10.11.2011 (т. 1 л.д. 95-97).

Определением суда от 19.04.2013 г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2013 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д.160-162).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройтехконтакт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального искового заявления, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 3 л.д. 3-4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Восток Строй" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор подряда, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

При этом, как указывает ООО "Стройтехконтакт" во встречном иске истец работы в рамках контракта выполнилс нарушением сроков производства работ, в связи с чем, ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Стройтехконтакт" указывает, что неустойка, взысканная судом первой инстанции несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а суд первой инстанции не применил нормы ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с контрактом 0717-10-СТК-ВС-Р от 10.11.2011 г., который по своей правовой природе является подрядным, подлежит регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО "Восток Строй" (Субподрядчик) и ООО "Стройтехноконтакт" (Генподрядчик) 10.11.2011 года, был заключен контракт N 0117-10-СТК-ВС-Р (далее - Контракт), в соответствии с которым, Субподрядчик по заданию Генподрядчика обязался в соответствии с Контрактом и Рабочей документацией предоставляемой Генподрядчиком работы по Технической рекультивации (297,2353га) и Биологической рекультивации (278,3918га) по объекту: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС (Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-П). Внешнее электроснабжение. НПС N27 без резервуарного парка. ПС 220/1 ОкВ. ВЛ-220 кВ ПС Завитая - НПС N27" и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Контрактом (п. 2.1, 2.2).

Пунктом 3.2 Контракта сторонами согласована цена работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику, которая составила 24.544.054 руб. 87 коп.

В силу п. 4.6 Контракта оплата фактически выполненных и принятых Заказчиком объемов работ осуществляется Заказчиком в течение 15 банковских дней, следующих за датой получения Представителем Заказчика оригинала счета, счета-фактуры, оформленных Подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями Сторон:

- "Журнала учета выполненных работ" (форма КС-6а);

- "Акта о приемке фактически выполненных работ" (форма КС-2), при этом выполненные работы должны быть подтверждены Организацией по независимому Технадзору;

- "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" (Форма КС-3);

Датой платежа по Контракту является дата отметки банка на платежном документе Стороны, осуществляющей платеж. При этом Стороны самостоятельно несут все расходы, связанные с платежами (п. 4.7).

В соответствии с условиями контракта, ООО "Восток Строй" выполнило работы в объемах установленных условиями контракта, что подтверждено, имеющимися в материалах дела, актом КС-2 N 1, справкой КС-3 N 1 от 25.05.2012 года Актом КС-2 N 1, справкой КС-3 N 1 от 28.08.2012 года, которые подписаны представителями сторон без возражений относительно объема и качества выполненных работ, журналом учета выполненных работ и выставленными Субподрядчиком счетами (т. 1 л.д. 62-65, 73-79).

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных истцом работ в полном объеме не произвел. Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 15.644.054 руб. 87 коп.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по контракту N 0117-10-СТК-ВС-Р.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты истец по первоначальному иску начислил ответчику 633.311 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, представил расчет.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ООО "Стройтехноконтакт" денежных обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. в сумме 633.311 руб. 59 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25%

Апелляционный суд также находит обоснованным удовлетворение встречного иска, поданного ООО "Стройтехноконтакт".

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями п. 5.1. Контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ - с 10.11.2011 (дата подписания договора) по 30.12.2011. Аналогичные сроки предусмотрены Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору). Согласно условиям Договора (п. 5.1.) Подрядчик должен был выполнить работы, месячный объем которых был предусмотрен Графиком производства работ (Приложение N 1 к договору) в период с 10.11.2011 по 30.12.2011, а также с 01.12.2011 по 30.12.2011.

Согласно п.п. 6.2. 6.3. Контракта Подрядчик тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и, принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ, Подрядчик изучил все материалы, которые могли бы повлиять на сроки работ.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 05.12.2012 ООО "ВостокСервис" направило Генподрядчику уведомление о приостановлении работ, которое было получено ООО "СТК" 20.12.2011 (т. 2 л.д. 154-155).

Вместе с тем первый этап работ, предусмотренный в период с 10.11.2011 по 30.11.2011, согласно условиям Контракта, в это время уже должен был быть выполнен Субподрядчиком, что свидетельствует о нарушении им принятых обязательств по срокам работ на 20 дней.

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 25.05.2012 года и 28.08.2012.

Как установлено в пункту 23.2 Контракта, в случае если Подрядчик допустил нарушение выполнения Месячного объема по Виду работ согласно Графику выполнения работ (Приложение 2) по причинам, зависящим от Подрядчика, на срок свыше 5 (Пяти) календарных дней Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,3% (Ноль целых три десятых процента) от стоимости Месячного объема по Виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Распределению Твердой договорной цены и Графику объемов финансирования (Приложение 2). Расчет суммы неустойки производится с даты, следующей за датой окончания срока выполнения Вида работ в каждом месяце, установленных Графиком выполнения работ (Приложение 2), до даты фактического выполнения просроченного Месячного объема Вида работ. Дата выполнения (невыполнения) просроченного объема Вида работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, признан верным и соответствующим условиям контракта.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ООО "ВостокСтрой" обязательств по срокам выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование встречного иска Генподрядчика о взыскании договорной неустойки в размере 1.041.858 руб. 20 коп.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере, а также применить ст. 333 ГК.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О

Для применения меры ответственности, установленной ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не обязан доказывать факт удержания этих денежных средств ответчиком в целях пользования ими. По прямому указанию данной нормы права ответственность наступает при уклонении должника от возврата кредитору денежных средств, а также иной просрочке исполнения обязательств, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Ссылка ответчика на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей суду уменьшать неустойку, является неправомерной, т.к. в рамках настоящего дела истцом взыскиваются с ответчика не неустойка, а проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиумом ВАС РФ в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указано, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что проценты, рассчитанные по учетной ставке Банка России, являются минимальным размером ответственности лица, нарушившего исполнение денежного обязательства.

Снижение неустойки (в данном случае и процентов) ниже учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ и не представил документы, свидетельствующие об экстраординарных обстоятельствах возникшего спора.

Кроме того, согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3755/13 от 26.06.2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская