Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-29370/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-19055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013 г. по делу N А40-19055/2013, принятое судьёй Агафоновой Е.Ю.

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642) к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) о взыскании страхового возмещения и судебных издержек

при участии в судебном заседании от ответчика - Плахов С.С. по дов. от 01.01.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" неустойки в сумме 59 277, 16 рублей и 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01 июля 2013 года требования истца удовлетворены.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не имеет права на обращение с требованием о взыскании неустойки, поскольку такое право ему не передано цедентом. Истец не представил мотивированный расчет неустойки, не представил доказательств направления претензии о возмещении убытка, поэтому невозможно определить начало периода просрочки.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец начислил предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения страхователю.

Страховая выплата произведена ответчиком в размере 85 237 руб. 74 коп. 24.12.2012 г. в результате исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-130551/2012 с учетом определения суда по тому же делу об исправлении опечатки от 20.12.2012 г.

Указанной нормой права предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно принятого судом первой инстанции протокольным определением от 19.06.2013 г. уточнения иска (л.д.91), неустойка начислена с суммы страхового возмещения 85 237 руб. 74 коп. за период просрочки с 20.02.2011 г. по 23.12.2012 г. с учетом ставки рефинансирования ЦБ России 7, 75 % годовых в размере 59 277, 16 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил возражения и требования по апелляционной жалобе, согласно которым пояснил на вопрос суда, что период начисления неустойки не оспаривает, начало просрочки следует исчислять с 20.02.2011 г.

Поэтому не подлежат проверке доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил мотивированный расчет неустойки, не представил доказательств направления претензии о возмещении убытка, поэтому невозможно определить начало периода просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и находит его верным, оснований для признания размера неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не установлено.

Ответчик считает, что истец не имеет права на обращение с требованием о взыскании неустойки, поскольку такое право ему не передано цедентом.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что к истцу по договору цессии (л.д.84) перешло право требования взыскания с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании неустойки правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения в полном объеме требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, считая 30 000 рублей неразумными и чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, находит их обоснованными исходя из того, что договором на оказание юридических услуг (л.д.33) предусмотрено, в том числе участие представителя в двух судебных заседаниях (п.1.2), а фактически дело рассматривалось изначально в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а впоследствии, после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, участвовал представитель истца только в одном судебном заседании (протокол судебного заседания от 19.06.2013 г. по настоящему делу).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя исходит из того, что настоящее дело не является сложным по предмету доказывания и объемным по представленным доказательствам, не является продолжительным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Учитывая изложенное, является обоснованной предъявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в остальной части данного требования истцу следует отказать, а решение суда в связи с этим - изменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2013 г. по делу N А40-19055/2013 изменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642) неустойку в размере 59 629 руб. 48 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей и на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска 2 385 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко