Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 07АП-7643/13

г. Томск

10 октября 2013 г.

Дело N А67-3723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Томск-Инвест"

на решение Арбитражного суда Томской области от 26.07.2013

по делу N А67-3723/2013 (судья Шилов А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саентифик Фьючер Менеджмент", г.Новосибирск (ОГРН 1045404697469 ИНН 5408230592)

к обществу с ограниченной ответственностью "Томск-Инвест",

г.Томск (ОГРН 1117017028743 ИНН 7017297970)

о взыскании задолженности и пени в сумме 954 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саентифик Фьючер Менеджмент" (далее - ООО "Саентифик Фьючер Менеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томск-Инвест" (далее - ООО "Томс-Инвест", ответчик, апеллянт) о взыскании 954 400 руб. из них суммы основного долга по договору в размере 800 000 руб. и суммы неустойки в размере 154 400 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 июля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указал, что:

- ответчик не извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке;

- договор, подписанный между сторонами является недействительным, так как он является для ответчика крупной сделкой, подписан без одобрения сделки в установленном порядке;

- расчет неустойки составлен неверно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Письменные возражения, в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 между истцом и ответчиком заключён договор N Под/05/58, в соответствии с которым заказчик поручает, а также обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием работы по теме: разработка концепции территориального инновационного кластера "Фармацевтика, медицинская техника и информационные технологии Томской области" (пункт 1.1.).

Согласно пункту 4.1. договора полная стоимость работ по договору составила 800 000 руб., оплата производится после подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы на сумму 800 000 руб., что подтверждается актом N 00000050 от 29.11.2012, актом сдачи-приемки работ от 28.11.2012, ответчик принял работы без претензий и нареканий по объему, качеству и срокам оказания услуг, при этом ответчиком обязательство по оплате принятых работ по договору не исполнено.

Претензия, направленная 04.05.2013 N 454/02 в адрес ответчика, была оставлена им без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Томской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности фактического выполнения и принятия работ в заявленном объеме, наличия обязанности ответчика произвести оплату.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав содержание рассматриваемого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями заключенного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 5.1. договора от 23.03.2013 N Под/05/58 оплата производится в валюте РФ - в рублях, путём перечисления заказчиком её стоимости на расчётный счёт исполнителя или иным указанным исполнителем способом.

Факт выполнения истцом работ на сумму 800 000 руб. подтвержден материалами дела.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик применительно к требованиям нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не доказал факт уплаты задолженности по договору от 23.03.2013 N Под/05/58.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел указанные выше фактические обстоятельства признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы, у суда первой инстанции не имелось.

Представленная с апелляционной жалобой копия бухгалтерского баланса на 31.12.2011 обоснованность заявленных апеллянтом доводов не подтверждает, т.к. его подлинник в суд апелляционной инстанции (также как в суд первой инстанции) не представлялся, судом не обозревался, отметки налогового органа о его принятии на титульном листе не содержит, доказательств направления и принятия баланса посредством электронной связи апеллянтом также не представлено, в силу чего данные указанного бухгалтерского баланса ответчиком ничем не подтверждены и не могут приниматься судом. Доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции по уважительной причине апеллянтом также не приводится.

С учетом указанного, довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор от 23.03.2012 является для ООО "Томск-Инвест" крупной сделкой и без её одобрения в установленном порядке является недействительным, подлежит отклонению, поскольку приводя его в апелляционной жалобе фактически апеллянт ссылается на новый довод, которые им не был заявлен в суде первой инстанции, а, соответственно, данный довод не был предметом рассмотрения судом первой инстанции, что не соответствует положениям пункта 3 статьи 257, пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями абзаца 2 пункта 7 договора за нарушение сроков оплаты работ исполнителя по договору более чем на 10 дней, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за периоды с 12.12.2012 по 23.06.2013 в сумме 154 400 руб. Расчет пени, составленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки отклоняется апелляционной инстанцией как ошибочный и необоснованный. Апелляционным судом перепроверена правильность начисления неустойки, включая период её начисления, признана правильной (с учетом фактического количества дней в месяце, поскольку договором иное не установлено).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что сумма начисленной истцом пени обоснована и соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом значительного размера задолженности по оплате принятых без замечаний работ, длительности периода просрочки в их оплате.

Довод апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в не извещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не получении искового заявления, отклоняются апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N343).

Так, особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 N 343) устанавливают, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В соответствии с пунктом 3.6. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не врученные адресатам письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству направлена ответчику по адресу: 634055, г.Томск, пр.Развития 3, что соответствует адресу юридического лица ООО "Томск-Инвест" указанному в ЕГРЮЛ -согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 21), и возвращена в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи "по истечении срока хранения".

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении места нахождения ООО "Томск-Инвест" в период рассмотрения дела ответчиком не представлялась, а равно не направлялись соответствующие данные и в адрес истца.

Установив, что указанная судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению ООО "Саентифик Фьючер Менеджмент" приложена почтовая квитанция (с описью вложения) о направлении истцом заказного письма в адрес ответчика по известному ему адресу, таким образом, при подаче искового заявления соблюдены требования, установленные частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, неполучение ответчиком искового заявления не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену судебного акта.

Вся информация о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно получить информацию о начавшемся судебном процессе.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все меры для извещения ответчика по известному юридическому адресу.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.

Между тем, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами на основании статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания), такие доказательства не представлены.

С учетом установленных доказательств обстоятельства, изложенные подателем апелляционной жалобы в обоснование несогласия с принятым судебным актом по делу, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов ответчика являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 июля 2013 года по делу N А67-3723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева