Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 13АП-17596/13

г. Санкт-Петербург

10 октября 2013 г.

Дело N А56-11777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: Тетерина О.В. (доверенность от 14.03.2013 г.)

от ответчика: Денисов А.Д. (доверенность от 18.03.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17596/2013) Общества с ограниченной ответственностью "ГеоКонстант" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу N А56-11777/2013 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГеоКонстант"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Роуд Сити Билдинг"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоКонстант" (далее - ООО "ГеоКонстант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Роуд Сити Билдинг" (далее - ООО "Роуд Сити Билдинг") 2 057 741 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 401 259 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда N 02/02/12/ДПд от 02.02.2012, 18862 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 г. по 04.03.2013 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "ГеоКонстант" заявило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (а в случае их недостаточности для погашения задолженности - на поступающие на счет денежные средства) в размере 2 477 863 руб. 49 коп., находящихся на расчетных счетах ООО "Роуд Сити Билдинг", поименованных в заявлении.

В обоснование ходатайства ООО "ГеоКонстант" сослалось на недобросовестное поведение ООО "Роуд Сити Билдинг" и на возможное уклонение последнего от оплаты задолженности даже на основании судебного акта. В качестве подтверждения недобросовестности поведения ответчика указано на то, что последний является должником по исполнительному производству по взысканию в бюджет обязательных платежей (налогов и сборов).

Определением от 03.07.2013 г. суд с учетом доводов, приведенных в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, отказал в принятии заявленных обеспечительных мер ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для их принятия.

Не согласившись с определением, ООО "ГеоКонстант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять заявленные обеспечительные меры. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ГеоКонстант" ссылается на тяжелое финансовое положение ООО "Роуд Сити Билдинг" и на неисполнение последним обязательств по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель ООО "ГеоКонстант" апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представитель ООО "Роуд Сити Билдинг" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд обоснованно указал на непредставление ООО "ГеоКонстант" доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного решения либо причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "ГеоКонстант" в заявлении и в поданной апелляционной жалобе, не подтверждают неисполнимость судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на неисполнение ответчиком обязательств по выплате в бюджет налогов и соборов, обязательных страховых взносов, не подтверждает наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 г. по делу N А56-11777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова