Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 13АП-1315/14

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2014 г.

Дело N А56-11777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Тетерина О.В., доверенность от 01.03.2014,

от ответчика: Власов А.С., доверенность от 27.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1315/2014) общества с ограниченной ответственностью "Роуд Сити Билдинг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-11777/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоКонстант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Роуд Сити Билдинг"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоКонстант" (далее - Общество, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роуд Сити Билдинг" (далее - Фирма, заказчик, ответчик) о взыскании на основании договора подряда от 02.02.2012 N 02/02/2012/ДПд (далее - Договор) с учетом дополнительных соглашений к нему:

- 2 057 741 руб. 93 коп. задолженности по оплате работ по двухсторонним подписанным актам за период с 02.02.2012 по 31.12.2012 в порядке пункта 5.3 Договора;

- 401 259 руб. 69 коп. пеней за просрочку оплаты работ, начисленных за период с 25.01.2013 по 04.03.2013 на основании пункта 8.3 Договора;

- 18 862 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.01.2013 по 04.03.2013 (в дальнейшем истец отказался от иска в этой части (т.1, л.д. 90), определением от 22.05.2013 данный отказ принят судом, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить Обществу из федерального бюджета соответствующую часть госпошлины по первоначальному иску).

Фирма предъявила Обществу встречный иск (с учетом принятого судом уменьшения размера) о взыскании:

- 3 211 231 руб. 30 коп. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по Договору;

- 149 419 руб. 20 коп. пеней за просрочку выполнения работ, начисленных на основании пункта 8.2 Договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ГеоКонстант" отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 02.02.2012 заключен договор подряда от N 02/02/2012/ДПд (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик (истец) обязуется собственными силами и средствами выполнить на объекте, расположенном по адресу: 184209, Россия, Мурманская обл., город Апатиты, ул. Промышленная, дом 17, геодезические работы, указанные в техническом задании, а именно:

- создание внутренней разбивочной основы здания на исходном и монтажных горизонтах;.

- передача отметок высотных реперов на уровень монтажного горизонта;

- систематический контроль геометрических параметров основных элементов сооружений;

- проверка соответствия рабочих чертежей требованиям проекта;

- составление исполнительной документации в соответствии с требованиями СНиПов.

Результатом работ является исполнительная документация, которая должна быть передана заказчику (ответчику) (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.1. договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 09.02.2012, окончание - 08.05.2012. В дальнейшем стороны неоднократно корректировали срок окончания работ.

Цена договора с учетом дополнительных соглашений составила 3 942 580 руб. 64 коп.

Согласно пункту 4.3 договора, заказчик и подрядчик ежемесячно осуществляли приемку-передачу работ, выполненных за конкретный месяц, путем подписания двустороннего Акта сдачи-приемки работ за этот месяц. В соответствии с пунктом 5.3 договора, подписанный сторонами Акт сдачи-приемки является основанием для оплаты работ за соответствующий месяц; оплата должна производиться заказчиком ежемесячно, не позднее 10-го календарного дня месяца, следующего за отчетным.

Поскольку заказчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском, ссылаясь на то, что в связи с некачественным выполнением истцом работ (выявлены отклонения поверхности и геометрии фундамента, не соответствующие проекту), он вынужден был произвести дополнительные работы, и таким образом понес убытки.

Кроме того ответчик сослался на нарушение истцом конечного срока выполнения работ, в связи с чем заявил требование о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определяется требованиями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 данной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Согласно объяснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании 09.04.2014 апелляционному суду, недостатки, по мнению ответчика, допущенные истцом, носят явный характер.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком все работы по договору приняты по актам, при этом каких-либо замечаний относительно объема и качества принятых работ ответчиком не заявлено. Из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к истцу за устранением недостатков, на которые он ссылается. Материалами дела также не подтверждается, что ответчик вызывал истца для составления актов, фиксирующих факт и объем некачественно выполненных работ. Представленные ответчиком акты судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку они составлены без участия истца (в отсутствие доказательств его вызова), не содержат ссылок на договор, а также на лицо, выполнявшее работы. Кроме того судом в ходе судебного заседания 10.07.2013 бли допрошены в качестве свидетелей лица, указанные в акте от 20.10.2012. Предупрежденные об уголовной ответственности геодезист Айдаралиев С.Т. и сотрудник ответчика Малков О.И. пояснили, что названный документ не подписывали.

Помимо изложенного судом принято во внимание, то обстоятельство, что ответчик, будучи инициатором проведения экспертизы с целью установления некачественности выполненных работ, а также размера затрат, необходимых для их устранения, не представил необходимую для ее проведения спорную исполнительную документацию, запрошенную экспертом. При этом исполнительная документация истцом ответчику была передана, что следует из подписанных сторонами актов, условий договора и технического задания.

Таким образом, ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами факт выполнения истцом работ с нарушением качества, а равно и размер заявленных к взысканию убытков. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в требовании ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков работ. Ответчиком заявлено о взыскании неустойки за период с 15.10.2012 по 21.02.2013 при этом ответчик исходил из того обстоятельства, что согласно дополнительному соглашению N 3 от 31.07.2012 к договору стороны согласовали новую редакцию пункта 3.1 договора, установив, что конечным сроком выполнения работ является 30.09.2012.

В то же время, согласно дополнительному соглашению N 5 от 20.10.2012 стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик (истец) обязуется выполнять работы с 11.09.2012 по 25.10.2012 в составе двух геодезических расчетов, а с 27.10.2012 в составе одного геодезического расчета (п.6.2.3.). Кроме того названным соглашением стороны утвердили график финансирования, из которого следует, что последним отчетным месяцем по договору является декабрь 2012 (с 01.12.2012 по 31.12.2012). Как следует из пункта 1.1. договора, стороны определили, что отчетный месяц - это каждый отдельный календарный месяц (часть месяца), в течение которого подрядчик выполнял работы, предусмотренные договором. Следовательно, согласовав данный график, стороны установили новые сроки работ, что также подтверждается новой редакцией пункта 6.2.3. договора. При этом согласно актам приемки выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний, истец своевременно сдал работы по всем 11 отчетным месяцам, согласованным в дополнительном соглашении N 5 от 20.10.2012.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии расчета пеней, представленного ответчиком, условиям договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом документально подтвержден факт своевременной сдачи работ по договору, и ответчиком не представлено доказательств их оплаты в полном объеме, при этом наличие задолженности ответчика также подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2012, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика о неправомерном отклонении судом повторного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и ходатайство о вызове свидетелей, которые располагают информацией об обстоятельствах подписания Акта от 12.03.2013.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-11777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина