Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 14АП-8459/13

г. Вологда

09 октября 2013 г.

Дело N А66-15495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2013 года по делу N А66-15495/2012 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техинвест" (ОГРН 1057746881279; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации Нерльского сельского поселения (ОГРН 1056908037614; далее - Администрация) о взыскании 1 073 202 руб. 28 коп., в том числе 368 500 руб. задолженности по оплате выполненных и принятых ответчиком проектных работ на основании договоров N Н1, Н2, Н3, Н4, Н5 и 704 702 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, включающего в себя стоимость приобретенных и установленных в жилых домах котлов (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 19 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 368 500 руб. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 15 582 руб. 44 коп. госпошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его изменить в части взыскания неосновательного обогащения, включающего в себя стоимость приобретенных и установленных в жилых домах котлов и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Администрация выступала заказчиком поставки и установки спорных котлов для отопления жилых домов. Судом первой инстанции не учтено, что на момент приобретения и установки котлов собственником квартир в жилых домах выступала Администрация. В настоящее время часть квартир числится в муниципальной собственности.

Администрация в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили; Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку истцом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом (исполнитель) и Администрацией (Заказчик) заключены договоры на производство проектных и изыскательских работ N Н1 от 24.03.2010 по проектированию артезианской скважины, для водоснабжения жилого поселка в сельском поселении Нерль Калязинского района Тверской области, цена договора 36 500 руб.; N Н2 от 24.03.2010 по проектированию внешнего энергоснабжения для жилого поселка в сельском поселении Нерль Калязинского района Тверской области, цена договора 99 000 руб.; N Н3 от 24.03.2010 по проектированию станции очистки воды для водоснабжения жилого поселка в сельском поселении Нерль Калязинского района Тверской области, цена договора 85 000 руб.; N Н4 от 24.03.2010 по проектированию очистных сооружений малой емкости, для хозяйственно-фекальной канализации жилого поселка в сельском поселении Нерль Калязинского района Тверской области, цена договора 81 000 руб.; N Н5 от 24.03.2010 по проектированию отопления с применением котлов на твердом топливе, для индивидуального отопления квартир жилого поселка в сельском поселении Нерль Калязинского района Тверской области, цена договора 67 000 руб.

Пунктом 2.1 указанных договоров стороны согласовали условие о 100% предоплате за выполненные работы.

С марта 2010 года по май 2010 года включительно истцом выполнены, а ответчиком приняты по акту N 1 от 10.05.2010 проектные работы на общую сумму 368 500 руб.

В качестве правового основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истец сослался на то, что 13.10.2010 произвел закупку и монтаж котлов КС-Т 12,5 в количестве 20 комплектов по адресам: Тверская область, Калязинский район, с. Нерль, ул. Полевая, д. 3 (кв. 1, 2, 3, 4), д. N 5 (кв. 1, 2, 3, 4), д. N 7 (кв. 1, 2, 3, 4), ул. Садовая, д. N 2 (кв. 1, 2), д. N 4 (кв. 1, 2), д. N 6 (кв. 1, 2, 3, 4).

Стоимость оборудования и выполненных работ по монтажу составила 704 702 руб. 28 коп.

Поскольку Администрация обязательства по оплате выполненных работ не исполнила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 368 500 руб. задолженности и 704 702 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, включающего в себя стоимость приобретенных и установленных в жилых домах котлов.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании задолженности обоснованным по праву и размеру, требование о взыскании неосновательного обогащения - необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Как установил суд, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом проектных работ и принятия их ответчиком.

Поскольку Администрацией на дату рассмотрения спора в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты работ в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в сумме 368 500 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 704 702 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде расходов истца на закупку и установку в квартиры для индивидуального отопления котлов КС-Т 12,5 в количестве 20 комплектов по адресам: Тверская область, Калязинский район, с. Нерль, ул. Полевая, д. 3 (кв. 1, 2, 3, 4), д. N 5 (кв. 1, 2, 3, 4), д. N 7 (кв. 1, 2, 3, 4), ул. Садовая, д. N 2 (кв. 1, 2), д. N 4 (кв. 1, 2), д. N 6 (кв. 1, 2, 3, 4).

Материалами дела подтверждается, что истцом в указанных квартирах были установлены котлы для индивидуального отопления. Данный факт ответчиком не оспаривается и подтвержден актом от 18.04.2013.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1102, 1105 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что Общество не доказало возникновение неосновательного обогащения на стороне Администрации.

Суд установил, что между истцом и ответчиком были заключены муниципальные контракты на долевое участие в строительстве квартир по ул. Полевой с. Нерль Калязинского района Тверской области. Стоимость квартир определена сторонами и оплата произведена Администрацией. Согласно приложениям к заключенным сторонами муниципальным контрактам квартиры должны быть оборудованы проводкой тепловых сетей. Установка отопительных котлов муниципальными контрактами не предусмотрена. Работы по их установке ответчиком не приняты.

Договор на производство проектных и изыскательских работ N Н5 от 24.03.2010 не содержит условий о закупке котлов и их установке, дополнительных соглашений к указанному договору не представлено.

Представленная истцом смета на установку котлов на сумму 704 702 руб. 28 коп. (л.д. 19-21) Администрацией не утверждена.

Документы по закупу Обществом котлов, их монтажу по адресам: Тверская область, Калязинский район, с. Нерль, ул. Полевая, д. 3 (кв. 1, 2, 3, 4), д. N 5 (кв. 1, 2, 3, 4), д. N 7 (кв. 1, 2, 3, 4), ул. Садовая, д. N 2 (кв. 1, 2), д. N 4 (кв. 1, 2), д. N 6 (кв. 1, 2, 3, 4), в материалах дела отсутствуют.

Акт от 18.04.2013 (л.д. 70) фиксирует лишь факт нахождения отопительных котлов КС-Т 12,5 на твердом топливе в количестве 20 комплектов по указанным выше адресам.

Кроме того, как обоснованно указал суд, согласно представленным Управлением Росреестра выпискам из ЕГРП Администрация не является субъектом права собственности на квартиры, в которых истец установил котлы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 704 702 руб. 28 коп. не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2013 года по делу N А66-15495/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова