Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-32832/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-85043/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Даймант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 г. по делу N А40-85043/13, принятое в порядке упрощенного производства судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-474), по иску открытого акционерного общества "ВымпелКом" (ОГРН 1027700166636) к обществу с ограниченной ответственностью "Даймант" (ОГРН 1087746602360) о взыскании 165.613,81 руб.,

при участии представителей:

от истца - Петров Е.В. по доверенности от 03.04.2013 г.

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВымпелКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даймант" о взыскании 165.613,81 руб.- задолженности за услуги по договору телекоммуникационных услуг N ДН868 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 г. по делу N А40-85043/13 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг в суд не представил, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что судом данное дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, суд не известил ответчика о судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 г. по делу N А40-85043/13.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги.

Однако ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг в суд не представил, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда и считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, по которому у ответчика имеются обязательства по оплате услуг, ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг.

Услуги истцом фактически оказаны ответчику.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Ответчик был надлежаще извещен судом о рассмотрении дела, что подтверждается извещением органов связи, определение суда было размещено на сайте, кроме того дело рассмотрено 22.08.13 г., а ответчик сам указывает, что ему о слушании дела было известно 20.08.13 г.

Поэтому ответчик имел возможность участия в судебном заседании и заявить возражения против иска, однако ответчик в суд не явился.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 227-228 АПК РФ.

Фактически оказанные услуги подлежат оплате в срок, установленный в договоре.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании долга с ответчика за оказанные услуги является законным и обоснованным.

Оснований для освобождения должника от имущественной ответственности за нарушение обязательства по оплате услуг не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ, АПК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 г. по делу N А40-85043/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даймант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.Н. Банин