Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 15АП-16581/13

город Ростов-на-Дону

09 октября 2013 г.

дело N А32-34474/2010

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Мисник Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Краснодарского регионального отделения Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-34474/2010

по иску общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов",

Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов",

Сочинского городского отделения Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов"

к Управлению внутренних дел по городу Сочи Краснодарского края,

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

при участии в качестве третьих лиц: Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи, Администрации г. Сочи,

об определении порядка пользования земельным участком,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарское региональное отделение Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 указанной статьи).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что ранее поданная апелляционная жалоба возвращена заявителю определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Кодекса).

В силу части 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия решения, а не направления или получения его лицом, участвующим в деле (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 01.07.2013, истёк 01.08.2013.

Первоначально апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Краснодарского края 05.08.2013, то есть с пропуском месячного срока установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.08.2013 апелляционная жалоба возвращена, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Кодекса, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, жалоба была подана по истечении срока для апелляционного обжалования, ходатайство с обоснованием уважительности причин пропуска срока заявлено не было, апелляционная жалоба подлежала возврату.

04.09.2013 заявителем подана повторная апелляционная жалоба, с приложением ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированного получением полного текста решения суда 15.07.2013, а также повторной подачей настоящей жалобы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела, следует, что ответчик был извещен о судебном заседании надлежащим образом (том 4, л.д. 100 - 104); ответчик присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого решения (том 4, л.д. 104 - 105); судебный акт получен в пределах срока на подачу апелляционной жалобы, что также подтверждает в своем ходатайстве ответчик.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, в настоящий момент срок подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен.

Приведенные в обоснование ходатайства причины пропуска срока не являются уважительными и не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае заявитель не доказал, что имелись объективные обстоятельства препятствующие своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительным, а срок подачи апелляционной жалобы восстановлению.

В данном случае восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Поскольку справка на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.07.2013 N 109, уже выдавалась ответчику во исполнение определения суда от 23.08.2013, повторно вопрос о возвращении государственной пошлины по апелляционной жалобе не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Краснодарского регионального отделения Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-34474/2010 - отказать.

2. Апелляционную жалобу Краснодарского регионального отделения Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах, платежное поручение от 30.07.2013 N 109 на 1 листе, реестр почтовых отправлений на 1 листе, копия решения суда на 9 листах, копии почтовых квитанций на 2 листах.

Судья

Н.Н. Мисник