Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 02АП-7443/13

г. Киров

10 октября 2013 г.

Дело N А29-2144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии представителей

от Общества: Богино В.О., руководителя,

от Инспекции: Сидоровой Т.Л. по доверенности от 20.01.2012,

от Управления: Сидоровой Т.Л. по доверенности от 12.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Дар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2013 по делу N А29-2144/2013, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Дар"

(ИНН: 1103021477, ОГРН: 1021100809333)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте

(ИНН: 1103001061, ОГРН: 1041100680411),

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

(ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Дар" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте (далее - Инспекция) от 27.06.2012 N 09-25/17 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 16.08.2012 N 264-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании указал, что Общество не имело возможности сформировать свою позицию и обжаловать решение налогового органа до рассмотрения дела N А29-8843/12 по заявлению о признании незаконным указания в технической документации помещения N 9 в качестве торгового. Заявитель указывает на то, что помещение N 9 не используется для обслуживания покупателей.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласна. В судебном заседании представитель Инспекции и Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 24.05.2012 N 09-5/17.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 27.06.2012 N 09-25/17 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 3 145 428 рублей 80 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 9 859 234 рублей налогов и 2 034 949 рублей 92 копейки пеней.

Решением Управления от 16.08.2012 N 264-А решение Инспекции от 27.06.2012 N 09-25/17 изменено (в связи с учетом в составе расходов по налогу на прибыль сумм доначисленных налогов), указано на правильное привлечение Общества к ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 3 130 547 рублей 20 копеек, правильное доначисление 9 762 511 рублей налогов и 2 012 412 рублей 24 копеек пеней.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество 29.03.2013 обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 115, статьями 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.11.2004 N 367-О, и исходил из того, что Обществом пропущен срок на обжалование решения налогового органа, отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока, указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Инспекции от 27.06.2012 N 09-25/17 получено Обществом и 09.07.2012 обжаловано в Управление в апелляционном порядке как не вступившее в силу (лист дела 79 том 22). Решением Управления от 16.08.2012 N 264-А, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 27.06.2012 N 09-25/17 изменено, вступило в силу 16.08.2012.

Решение Управления от 16.08.2012 N 264-А получено Обществом 28.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

Факт получения решения Управления не оспаривается Обществом, данное решение имеется у Общества и приложено к заявлению в арбитражный суд по настоящему делу. Из материалов дела видно, что решение Управления получено Обществом своевременно (не в иной (более поздний) период).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществу стало известно о нарушении оспариваемым актом налогового органа прав и законных интересов не позднее августа 2012 года (28.08.2012); срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса, для подачи заявления о признании недействительным решения Инспекции от 27.06.2012 N 09-25/17 в редакции решения Управления от 16.08.2012 N 264-А истек в ноябре 2012 года (28.11.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми 29.03.2013 (лист дела 143 том 1), то есть с нарушением установленного срока.

В качестве причин пропуска срока заявитель указывает на то, что Общество обращалось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (в лице филиала по Республике Коми Воркутинского отделения) по указанию в технической документации спорного помещения N 9 на поэтажном плане 2008 года в качестве торгового и возложении обязанности по внесению изменений в поэтажные планы технического паспорта 2008, 2009, 2010 годов.

Между тем, указанное обстоятельство не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд по настоящему делу, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции по налоговой проверке (в редакции решения Управления) в установленный срок.

При этом о сведениях, внесенных в оспариваемую техническую документацию на нежилое помещение, Обществу было известно не позднее 2008 года, то есть до принятия налоговым органом оспариваемого решения, поскольку техническая документация составлена в 2008 году.

Следовательно, из документов видно, что Обществу стало известно о нарушении оспариваемым актом налогового органа прав и законных интересов не позднее августа 2012 года. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих обращению заявителя в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции в редакции решения Управления в установленный срок, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств уважительными причинами пропуска срока и об отсутствии оснований восстановления пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным решения Инспекции от 27.06.2012 N 09-25/17 в редакции решения Управления от 16.08.2012 N 264-А.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2013 по делу N А29-2144/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Дар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова