Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 01АП-5303/13

г. Владимир

04 октября 2013 г.

Дело N А39-909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2013 по делу N А39-909/2013, принятое судьёй Пономарёвой Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Град", г.Саранск Республики Мордовия, к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой", г.Саранск Республики Мордовия, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 473 руб. 50 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 10296);

от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Град" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 10354), имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Град" (далее - ООО СК "Град", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой" (далее - ООО "Мордовспецстрой", ответчик) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 473 руб. 50 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 9, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 24.06.2013 исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО "Мордовспецстрой" в пользу ООО СК "Град" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 473 руб. 50 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3418 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мордовспецстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указал, что согласно пункту 9.1 договора субподряда ответчик оплачивает выполненные истцом работы в соответствии с актом приема-сдачи работ после оплаты данных работ заказчиком. На момент подачи иска и по настоящее время заказчиком не произведен окончательный расчет с генподрядчиком по муниципальному контракту от 31.01.2011 N 270-5а/65-р/11, в рамках которого был заключен договор субподряда.

Апеллянт считает, что истец неправомерно ссылается на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правила данной статьи применяются в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец и ответчик явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО СК "Град" ходатайствовало о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2011 между ООО "Град" (субподрядчик) и ООО "Мордовспецстрой" (генподрядчик) был подписан договор субподряда N 49/11, в соответствии с которым истец обязался в установленный договором срок выполнить все работы по заданию ответчика: "Строительство сцены в Лесопарке Пролетарского района г.о.Саранск" в рамках контракта от 31.01.2011 N 270-5а/65-р/11 собственными силами, ответчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - до 14.08.2011.

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

Согласно пункту 9.1 договора генподрядчик не позднее чем через 30 дней после подписания им акта приемки обязан оплатить субподрядчику стоимость выполненных работ в соответствии с актом приема-передачи по формам КС-2 и КС-3. Работа считается выполненной субподрядчиком и принятой генподрядчиком после подписания данных форм.

Общая стоимость выполненных ООО "Град" работ составила 3 655 920 руб. 94 коп. Оплата произведена на сумму 2 000 000 руб.

Сумма задолженности за выполненные ООО "Град" и принятые ООО "Мордовспецстрой" работы составила 1 587 728 руб. 74 коп.

За взысканием образовавшейся суммы долга истец обращался в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.10.2012 по делу N А39-2457/2012 удовлетворены исковые требования ООО СК "Град", с ООО "Мордовспецстрой" в пользу ООО СК "Град" и взыскана задолженность в сумме 1 587 728 руб. 74 коп., судебные расходы.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступило в законную силу.

Неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Факт нарушения ООО "Мордовспецстрой" денежного обязательства перед ООО СК "Град" установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.10.2012 по делу N А39-2457/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в качестве начального периода начисления процентов указывает 10.06.2012, ссылаясь на письмо-претензию от 23.05.2012 N 9, в котором ООО СК "Град" просило ООО "Мордовспецстрой" погасить задолженность в течение 10 рабочих дней со дня получения письма. Факт получения ответчиком 28.05.2012 указанного письма-претензии подтверждается имеющейся на нем отметкой.

Фактически задолженность оплачена ответчиком 05.02.2013, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2013 N 542.

На основании статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения денежного обязательства в установленные сроки не представил, арбитражным судом Республики Мордовия обоснованно взысканы с ООО "Мордовспецстрой" в пользу ООО СК "Град" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 473 руб. 50 коп.

Довод апеллянта о том, что мера ответственности ООО "Мордовспецстрой" за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена договором в виде неустойки, а потому истец не вправе начислять проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача последнему результата работ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В связи с просрочкой исполнения заказчиком обязательства по оплате, подрядчик имеет право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Санкции за ненадлежащее исполнение договорных обязательств являются мерой правовой защиты участника сделки, и право выбора одной из них остается за истцом, который вправе предъявить требование о применении ответственности в виде неустойки, установленной договором, или в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится в соответствии с актом приема-сдачи работ после оплаты данных работ заказчиком, апелляционным судом во внимание не принимаемся на основании следующего.

В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Условие договора об оплате работ после получения денежных средств от заказчика не соответствует требованиям закона, в частности статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность в данном случае генподрядчика оплатить принятые им работы.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2013 по делу N А39-909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина