Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 07АП-7430/13

г. Томск

01 октября 2013 г.

Дело N А45-7124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Полосина А. Л., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Любанца А. А., доверенность N 54/2012-10 от 03.10.2012 года (до перерыва),

от третьих лиц: Макаренко М. А., доверенности N 01/40/00023 от 09.01.2013 года, N 31/Д-105 от 28.12.2012 года (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии" Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2013 года по делу N А45-7124/2013 (судья Г. М. Емельянова)

по заявлению открытого акционерного общества "Тяжстанкогидропресс", г. Новосибирск (ИНН 5403101628, ОГРН 1025401298856)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии" по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)

третьи лица: Мэрия г. Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

о признании незаконным решения от 26.10.2012 N 54/12-78359,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тяжстанкогидропресс" (далее - ОАО "Тяжстанкогидропресс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") от 26.10.2012 N 54/12-78359 об отказе в осуществлении кадастрового учета; возложении обязанности на ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществить кадастровый учет земельного участка с местоположением ул. Сибиряков-Гвардейцев, 50 в Кировском районе г. Новосибирска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия г. Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2013 года решение ФГБУ "ФКП Росреестра" от 26.10.2012 N 54/12-78359 об отказе в осуществлении кадастрового учета признано недействительным; на ФГБУ "ФКП Росреестра" возложена обязанность осуществить кадастровый учет земельного участка с местоположением ул. Сибиряков-Гвардейцев, 50 в Кировском районе г. Новосибирска; с ФГБУ "ФКП Росреестра" взысканы в пользу ОАО "Тяжстанкогидропресс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФГБУ "ФКП Росреестра" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что спорный земельный участок находится в двух территориальных зонах, в связи с чем, постановка его на кадастровый учет противоречит части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Поскольку Правила землепользования и застройки г.Новосибирска никем не оспорены и являются действующими, формирование земельного участка, который располагается на территории двух зон, нарушает также указанные Правила. Заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права. Кроме того, заявителем пропущен срок для обжалования ненормативного правового акта.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Мэрия г. Новосибирска решение суда первой инстанции просила оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заинтересованного лица, третьих лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Порядок ведения государственного кадастра недвижимости регулируется Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

Постановка земельного участка на кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (пункт 2 статьи 16 Закона о кадастре).

Основания для отказа в осуществлении кадастрового учета предусмотрены пунктом 2 статьи 27 Закона о кадастре, в том числе орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Тяжстанкогидропресс", являясь собственником канализации ливневой общей протяженностью 2938,0, расположенной по адресу г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев д. 50 (свидетельство о государственной регистрации права 54 АД 671717 от 11.04.2012), обратилось с заявлением в орган кадастрового учета о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по ул. Сибиряков-Гвардейцев в г.Новосибирске.

В силу части 10 статьи 38 Закона о кадастре образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Судом установлено, что основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка послужило нахождение спорного земельного участка в двух территориальных зонах: Ж-1 и ИТ -3.

Согласно пункту 4 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон, которые должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 1 ГрК РФ дано понятие территориальных зон как зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы, установлены градостроительные регламенты.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты.

Пунктом 8 статьи 1 ГрК РФ установлено, что правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Таким нормативным правовым актом на территории города Новосибирска являются Правила землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденные решением Совета депутатов города Новосибирска N 238 от 20.01.2012 года.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, спорный земельный участок находится в двух территориальных зонах: зоне застройки средне- и многоэтажными жилыми домами (Ж-1), в зоне улично-дорожной сети (ИТ-3)

Доказательств изменения в соответствии с действующим нормативным правовым актом границ территориальных зон по спорному земельному участку в материалах дела не имеется.

С учетом указанного, отказ ФГБУ "ФКП Росреестра" в осуществлении государственного кадастрового учета спорного земельного участка является правомерным, поскольку соответствует части 10 статьи 38 Закона о кадастре, пункту 4 статьи 30 ГрК РФ, части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя, а также указание суда первой инстанции на то, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане утверждена актом органа местного самоуправления (постановление N 7397 от 27.07.2012 года), не влияет на возможность органа кадастрового учета отказать в регистрации объекта в случае, когда представленные для осуществления кадастрового учета документы не соответствует требованиям Закона о кадастре или противоречат требованиям градостроительного законодательства.

Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положения части 8 статьи 36 ГрК РФ является ошибочным.

Указанной правовой нормой предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, указанной нормой прямо предусмотрена возможность продолжения прежнего использования земельных участков. Следовательно, к образуемым земельным участкам часть 8 статьи 36 ГрК РФ не применяется.

Апелляционный суд признает также обоснованным довод заинтересованного лица о пропуске ООО "Тяжстанкогидропресс" срока на обжалование отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка от 26.10.2012 года.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявитель указал, что об обжалуемом решении ему стало известно лишь в марте 2013 года после получения соответствующего уведомления.

Вместе с тем, из представленной заинтересованным лицом распечатки с сайта Портала государственных услуг в сети "Интернет" (www.rosreestr.ru) следует, что информация о принятом решении по заявке N 11-4443592 опубликована 26.10.2012 года. Указанная информация находится в свободном доступе, в связи с чем, заявитель имел возможность ознакомиться с ней в день опубликования.

С учетом изложенного, указанная заявителем причина пропуска процессуального срока необоснованно признана судом уважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральных законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения органа кадастрового учета является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2013 года по делу N А45-7124/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Тяжстанкогидропресс" о признании недействительным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии" по Новосибирской области N 54/12-78359 от 26.10.2012 года отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин О. А. Скачкова