Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-32429/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-25615/13

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Е.Г. Колесниченко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скутум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года

по делу N А40-25615/13, принятое судьей Е.Н. Яниной (шифр судьи 28-247)

по иску ООО "Скутум"

к Правительству Москвы

третье лицо: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

о взыскании 25 975 827 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова Е.И. - дов. от 07.10.2013, Мартынова Е.В. - дов. от 07.10.2013, Некрасов И.В. - дов. от 01.10.2013

от ответчика: Васина К.А. - дов. от 10.05.2012, Солодов Е.В. - дов. от 05.07.2013, Хромов П.Ю. - дов. от 26.10.2012

от третьего лица: Солодов Е.В. - дов. 05.07.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скутум" обратилось в арбитражный суд с требованием к Правительству Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 975 827 руб.

В обоснование иска истец сослался на ст. 1102 ГК РФ и указал, что ввиду расторжения инвестиционного контракта от 07.08.2002 г. N 8-1960/Р-1 в одностороннем порядке, в рамках исполнения которого, истцом были затрачены денежные средства в общей сумме 25 975 827 руб., у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, затраченных истцом для приобретения квартир, переданных в собственность города Москвы.

Решением суда от 06.08.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Скутум" о взыскании с Правительства Москвы неосновательного обогащения в сумме 25 975 827 руб. отказано.

ООО "Скутум", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в рамках исполнения обязательств по инвестиционному контракту истец произвел прямые затраты в размере 25 975 827 руб., данные затраты должны быть возмещены инвестору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что объект инвестиционной деятельности в рамках спорного контракта создан не был, контракт между сторонами расторгнут, оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом во исполнение контракта в счет доли истца в инвестиционном объекте, не имеется.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, что 07.08.2012 г. между Правительством Москвы (администрация) и Учреждением Московской Федерацией профсоюзов "Фонд имущества профсоюзов Москвы" (инвестор) заключен инвестиционный контракта N 8-1960/р-1, согласно п. 2.1. которого предметом контракта является реализация инвестиционного проекта реконструкции строения 2 дома 4 и строения 4 дома 13 по Старопименовскому пер. с объемом инвестиций 1.500.000 долларов США. В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести реконструкцию: объект N 1 - Старопименовский пер., д. 4, стр. 2. Функциональное назначение объекта - жилое с нежилыми помещении подвального и первого этажей. Объект N 2 - Старопименовский пер., д. 13, строение 4. Функциональное назначение объекта - нежилое, административное. Ввод объектов в эксплуатацию IV квартал 2002 г. (без права пролонгации условий окончания работ). На момент заключения контракта объекты не свободны от текущих имущественных обязательств и подлежат освобождению: в объекте N 1 от жителей в количестве 16 человек; в объекте N 2 - от жителей в количестве 7 человек (3 семьи). Переселение жителей из объектов осуществляется инвестором на жилую площадь, приобретенную за счет собственных средств. На момент заключения контракта пользователи нежилых помещений отсутствуют (п. 2.2 контракта).

По своей правовой природе указанный инвестиционный контракт является договором простого товарищества.

Согласно п. 3.8 контракта, при выполнении инвестором дополнительных работ по отселению жителей, благоустройству территории, реконструкции инженерных сетей за пределами квартала, в котором расположены объекты, а также других работ и услуг при реализации инвестиционного проекта, компенсацию инвестору фактически понесенных затрат, подтвержденных документально, произвести в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.04.99 г. N 332 "О мерах по оптимизации инвестиционных процессов по реконструкции объектов городской собственности и новому строительству".

Сроки и содержание этапов определены сторонами ст. 4, согласно п. 4.1. контракта первый этап включает в себя отселение жителей (п. 4.1.2 контракта). Согласно п. 5.2 контракта, инвестор обязуется произвести отселение жителей из объектов (п. 2.2. контракта) на жилую площадь, приобретенную за счет собственных средств.

14.07.2004 г. между Учреждением Московской Федерации профсоюзов "Фонд имущества профсоюзов Москвы" (инвестор) и ООО "Скутум" (соинвестор) заключен договор соинвестирования N 01/2004 г., предметом которого является привлечение соинвестора к реализации инвестиционного проекта по реконструкции объекта N 1, и объекта N 2 по Старопименовскому пер., стр. 2 дома 4 и стр. 4 дома 13. Результатом участия соинвестора по настоящему договору является получение соинвестором имущественных прав на указанные площади ориентировочно 3730 кв.м. с правом оформления их в свою собственность или собственность привлеченных соинвестором третьих лиц на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1. договора). Согласно п. 3.1.1. договора инвестор передает в пользу соинвестора свои права по инвестированию реконструкции объекта в объеме и в порядке, указанном в разделе 4 настоящего договора, с правом получения в собственность соинвестора и (или) привлеченных третьих лиц площадей, указанный в Приложении N 1 к договору.

20.02.2004 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту N 8-1960/р-1, согласно которому стороны пришли к соглашению в части изменения срока ввода в эксплуатацию стр. 2 дома 4 и стр. 4 дома 13 по Старопименовскому пер., частичной уступки прав и обязанностей по контракту инвестором - Учреждением Московской Федерации профсоюзов "Фонда имущества профсоюзов Москвы" основному инвестору федеральному государственному унитарному предприятию Федеральный комплекс "Кремлевский" и распределение общей площади объектов передаваемой инвестору по контракту, между инвестором и основным инвестором.

21.12.2006 г. дополнительным соглашением к инвестконтракту N 8-1960/р-1 стороны пришли к соглашению о частичной переуступке прав и обязанностей по контракту от инвестора Учреждения Московской Федерацией профсоюзов "Фонд имущества профсоюзов Москвы" к соинвестору - ООО "Скутум" (п. 1.1) и исключение из числа инвесторов Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный комплекс "Кремлевский" с его согласия (п. 1.3. дополнительного соглашения). Согласно п. 5 настоящим доп.соглашением соинвестор ФГУП Федеральный комплекс "Кремлевский" подтверждает свой отказ от участия в инвестиционном проекте.

10.01.2007 г. между ООО "Скутум" (инвестор), Чернозатонским К.Л., Чернозатонской Е.В., Чернозатонской А.Л., Русановым В.Н (наниматели) было заключено соглашение, согласно которому, наниматели отказались от предоставления жилого помещения по договору социального найма, инвестор осуществляет переселение нанимателей путем предоставления нанимателям субсидий (компенсаций) на приобретение жилья в установленном порядке (п. 1.1.). Пунктом 2 установлено, что субсидия (компенсация) выделяется инвестором нанимателям для приобретения ими двух квартиры: трехкомнатной квартиры общей площадью 59,1 кв.м., расположенной по адресу: Москва, Зубовский бульвар, д. 29, кв. 19 в долевую по 1/3 доли каждому собственность Чернозатнской Е.В., Чернозатнской А.Л., Русанову В.Н. в размере 8.840.000 руб., что составляет 100% стоимости данной квартиры; однокомнатной квартиры общей площадью 33 кв.м., расположенной по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д. 36, корп. 1, кв. 136 в индивидуальную собственность Чернозатонского К.Л. в размере 3.692.000 руб., что составляет 100% стоимости данной квартиры. Общая сумма субсидий (компенсации) составляет сумму 12.532.000 руб.

28.12.2007 г. между городом Москвой, в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, и ООО "Скутум" был заключен договору N ГКП-523-5, в соответствии с которым организация передает, а департамент принимает 3 квартиры общей площадью 124,8 кв.м. для переселения жителей из дома по адресам: Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 12, корп. 1, кв. 77, Ленинградский проспект, д. 34, кв. 66, Нахимовский пр-т, д. 63, корп. 1, кв. 37. В соответствии с решением Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москвы от 04.10.2007 г. (протокол N 523) стоимость передаваемых квартир составляет 15.094.100 руб. (п. 1, п. 6 договора). Пунктом 9 договора от 28.12.2007 г. установлено, что настоящим договором подтверждается частичное исполнение обязательства организации по приобретению необходимой жилой площади для отселения жителей из дома по адресу: Старопименовский пер., д. 4, стр. 2.

Дополнительным соглашением N 4 от 09.04.2010 г. стороны внесли изменения и дополнения в инвестиционный контракт от 07.08.2002 г. N 8-1960/р-1 на реализацию инвестиционного проекта по адресам: Старопименовский пер., д. 4 стр. 2, д. 13 стр. 4, в части сроков реализации инвестиционного проекта реконструкции объектов без применения к инвестору и соинвестору санкций.

18.07.2012 г. N 19-17-20/2 Правительство Москвы уведомило Учреждение Московской Федерации профсоюзов "Фонд имущества профсоюзов Москвы" и ООО "Скутум" о расторжении инвестиционного контракта от 07.08.2002 г. N 8-1960/р-1 на основании п. 9.3. контракта, в связи с нарушением инвестором сроков строительства обязательств по п. 5.2. контракта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что инвестиционный контракт был расторгнут по инициативе истца, является необоснованной, поскольку не подтверждена документально. Представленное истцом письмо содержит предложение о расторжении контракта с приложением соответствующего соглашения, которое сторонами подписано не было.

14.02.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации стоимости приобретенных и переданных Москве квартир, а также компенсации (субсидий) указанным выше гражданам.

Поскольку данные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу гл. 60 ГК РФ, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика (приобретателя) за счет имущества истца, отсутствие оснований для такого увеличения имущества, а также размер неосновательного обогащения. В случае, если у лица, требующего возврата неосновательного обогащения, отсутствуют имущественные потери или у ответчика по такому иску нет имущественных выгод, такое требование удовлетворению не подлежит

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд в решении, из условий заключенного инвестиционного контракта от 07.08.2002 г. N 8-1960/р-1, проанализированных с позиции ст. 431 ГК РФ, следует, что инвестор принял на себя обязательство по расселению граждан, проживающих в объекте инвестконтракта, за собственный счет.

Таким образом, истец, являясь хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность своей волей и в своем интересе, несет в свою очередь определенные риски такой деятельности.

На инвестора была возложена обязанность по отселению жителей из объектов, являющихся предметом реализации инвестконтракта от 07.08.2002 г. N 8-1960/р-1, условия согласованы сторонами согласно ст. 421 ГК РФ, приняты истцом в порядке переуступки прав и обязанностей от инвестора к соинвестору.

Как правильно указал суд в решении, расторжение инвестконтракта Правительством Москвы и исполнение договорных обязательств истцом по отселению жителей не находятся в причинно-следственной связи, позволяющей сделать вывод о том, что в результате данных действий участников инвестконтракта на стороне города Москвы как субъекта Российской Федерации возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку в данном случае истец выполнял принятые на себя обязательства в рамках инвестконтракта, а Правительство Москвы как сторона инвестконтракта реализовало свое право на расторжение инвестконтракта во внесудебном одностороннем порядке в связи с нарушением его условий со стороны истца.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

При этом довод Правительства Москвы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку данные требования заявлены на основании ст. 1102 ГК РФ и инвестиционного контракта от 07.08.2002 г. N 8-1960/р-1, одной из сторон которого является именно Правительством Москвы.

Кроме того, согласно Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" (с изменениями на 3 апреля 2013 года), Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы (п. 1). Правительство Москвы правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Мэра Москвы (п. 2). Правительство Москвы обладает правами юридического лица, имеет печать и официальные бланки с изображением герба города Москвы (п. 3). Согласно ст. 3 закона Систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы (п. 1). Отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города Москвы являются департаменты, комитеты, главные управления, управления и инспекции (п. 2). Департаментом является отраслевой или функциональный орган исполнительной власти города Москвы, проводящий государственную политику и осуществляющий управление в приоритетных для города Москвы областях деятельности (п. 3). Правительство Москвы руководит деятельностью департаментов, комитетов, главных управлений, управлений, инспекций, префектур административных округов города Москвы и управ районов города Москвы (п. 8).

Таким образом, как правильно указал суд в решении, Правительство Москвы, является высшим исполнительным органом субъекта города Москвы, более того, является координирующим органом, система которого представляет собой подведомственные ему отраслевые и функциональные органы исполнительной власти, в числе которых, в том числе, входит и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы ООО "Скутум" не могут являться основанием для отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года по делу N А40-25615/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Скутум" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров