Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 15АП-14899/13

город Ростов-на-Дону

09 октября 2013 г.

дело N А53-2288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Ростовской таможни: представитель Лыкова О.В. по доверенности от 29.03.2013, представитель Смольякова Е.А., по доверенности от 01.02.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Антик" Фарапоновой Е.А.: представитель Долматова Н.В. по доверенности от 04.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 по делу N А53-2288/2013

по исковому заявлению Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943)

к Карлаш Игорю Вадимовичу, Карлаш Татьяне Николаевне, Жорницкому Олегу Викторовичу, Жорницкой Екатерине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Антик" (ИНН 6164074764, ОГРН 1026103266287), арбитражному управляющему Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (Ростовский филиал) Фарапоновой Е.А. о применении последствия недействительности ничтожной сделки и обязании уплаты представленного в качестве льготы НДС в размере 3 835 883,88 руб. принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Карлаш Игорю Вадимовичу, Карлаш Татьяне Николаевне, Жорницкому Олегу Викторовичу, Жорницкой Екатерине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Антик", арбитражному управляющему Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (Ростовский филиал) Фарапоновой Е.А. (далее - ответчики) о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 12.12.2005, заключенного между ООО "Фирма "Антик" и Карлаш И.В., Карлаш Т.Н., Жорницким О.В., Жорницкой Е.А. - вывести технологическую линию ARGOS 114 P по производству пластиковых ламинированных подоконников из уставного капитала ООО "Фирма "Антик" и обязать ООО "Фирма "Антик" уплатить представленный в качестве льготы НДС в размере 3 835 883,88 руб.

Определением от 29.07.2013 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону.

Определением от 29.07.2013 суд отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 29.07.2013 суд отказал в принятии к производству встречного искового заявления Карлаш Т.Н.к Ростовской таможне, Карлаш Игорю Вадимовичу, Карлаш Татьяне Николаевне, Жорницкому Олегу Викторовичу, Жорницкой Екатерине Александровне о признании договора поручения от 12.12.2005 недействительной сделкой и возвратил его Карлаш Т.Н.

Решением суда от 02.08.2013 отказано Ростовской таможне в восстановлении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожности сделки. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 02.08.2013, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Ростовской таможни в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Фирма "Антик" Фарапонова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Карлаш Татьяны Николаевны поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку нахождение ответчика в производственной командировке документально не подтверждено и данное обстоятельство в отсутствие иных уважительных причин не служит основанием для отложения рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Фирма "Антик" Фарапоновой Е.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 отделом таможенного контроля после выпуска товаров Ростовской таможни проведена камеральная таможенная проверка ООО "Фирма "Антик" по вопросу соблюдения порядка пользования либо распоряжения условно выпущенным товаром - "экструзионная линия ARGOS 114 P, предназначенной для производства профилей из жесткого ПВХ", ввезенного в качестве вклада в уставной капитал и оформленным в таможенном отношении по ГТД N 10313010/230606/0000620.

По результатам камеральной проверки составлен акт N 10313000/400/290812/А0006, которым установлено, что задолженность, числившаяся за учредителями И.В. Карлаш, Т.Н. Карлаш, О.В. Жорницким, Е.А. Жорницкой перед ООО "Фирма "Антик" по договору поручения от 12.12.2005 не погашена. В ходе проверки возникли основания полагать, что договор поручения от 12.12.2005 является фиктивным, в связи с чем, материалы проверки направлены в правовой отдел таможни. При этом, фактов нарушения ООО "Фирма "Антик" таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле не выявлено.

Кроме того, Ростовская таможня установила, что договор поручения, заключенный между ответчиками, обладает признаками порока воли, является мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Истинная цель ООО "Фирма "Антик" была направлена на заключение договора купли-продажи товара с фирмой GRUBER&GO от своего имени. Права и обязанности по контракту с фирмой GRUBER&GO приобрело непосредственно ООО "Фирма "Антик".

Из материалов дела следует, 12.12.2005 между ООО "Фирма "Антик" (Поверенный) и учредителями фирмы Карлаш И.В., Карлаш Т.Н., Жорницким О.В., Жорницкой Е.А. (Доверители) был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителей следующие юридические действия:

- купить и привезти технологическую линию Argos 114 P по производству пластиковых ламинированных подоконников;

- провести ее таможенное оформление и открыть от своего имени, но в интересах Доверителей банковский аккредитив для проведения расчетов по контракту N 000916 от 12.12.2005 с фирмой GRUBERsCO (Австрия) на сумму 625 950 Евро на приобретение технологической линии ARGOS 114 P по производству пластиковых ламинированных подоконников, вносимой в уставной капитал ООО "Фирма "Антик".

В соответствии с пунктом 2.2. договора, доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Во исполнение обязательств по договору поручения от 12.12.2005, ООО "Фирма "Антик" (заемщик) и Внешторгбанк (кредитор) было заключено кредитное соглашение N 721/5905-0000016, сумма кредитной линии составила 625 950 Евро.

Ответчики являлись поручителями по указанному кредитному соглашению.

Целью кредитного соглашения являлось открытие импортного аккредитива в пользу GRUBER&Co в соответствии с контрактом N 00916 от 12.12.2005 (безотзывный покрытый неподтвержденный документарный аккредитив N 1-040-08/05 на общую сумму контракта N 000916 от 12.12.2005 - 625 950 Евро, что эквивалентно 21 590 818,23 руб.).

Оплата по кредитному соглашению производилась пятью траншами мемориальными ордерами N 111111 от 14.08.2006 на сумму 2 140 993,12 руб., N 222 от 14.11.2006 на сумму 4 285 241,18 руб., N 147 от 14.02.2007 на сумму 4 289 622,83 руб., N 700 от 16.04.2007 на сумму 4 371 346,86 руб., N 33333 от 14.06.2007 на сумму 6 503 614,24 руб.

По контракту N 000916 от 12.12.2005 оборудование приобреталось ООО "Фирма "Антик" по указанию учредителей - Карлаш И.В., Карлаш Т.Н., Жорницкого О.В., Жорницкой Е.А. в коммерческих целях, для внесения оборудования учредителями в уставной капитал общества.

В целях исполнения условий контракта N 000916 от 12.12.2005 фирма GRUBERsCO (Австрия) поставила в адрес ООО "Фирма "Антик" товар: экструзионная линия ARGOS 114 P, предназначенная для производства профилей из жесткого ПВХ.

Ввезенный на территорию России товар в качестве дополнительного вклада участников в уставный капитал общества в рамках контракта N 000916 от 12.12.2005 оформлен ГТД N 10313010/230606/0000620.

Декларирование ввезенного обществом оборудования произведено по льготной провозной таможенной пошлине, налогу на добавленную стоимость и таможенному сбору, как оборудования ввезенного для внесения учредителями в уставной капитал общества.

04.07.2006 участниками ООО "Фирма "Антик" принято решение об увеличении уставного капитала общества до 23163772 руб. путем внесения дополнительного имущественного взноса от учредителей в виде технологической линии ARGOS 114 P по производству пластиковых ламинированных подоконников; доли в уставном капитале распределены поровну между участниками общества по 25 %, номинальной стоимостью 5790943 руб. (протокол N 11 от 04.07.2006 общего собрания участников общества).

Протоколом N 11 от 04.07.2006 были также утверждены изменения, вносимые в учредительные документы общества, связанные с увеличением уставного капитала и содержащие список технологического оборудования, внесенного в качестве вклада в уставный капитал. Указанные изменения были зарегистрированы ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 02.08.2006. После государственной регистрации указанных изменений, оборудование, ввезенное в качестве дополнительного вклада в уставный капитал, было передано на баланс общества в качестве основных средств.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении ответчиками действий общества по приобретению технологической линии ARGOS 114 P по производству пластиковых ламинированных подоконников с целью увеличения долей участников в уставном капитале.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 973 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что у учредителей (ответчиков) имелась задолженность пред ООО "Фирма "Антик", возникшей в связи с понесенными обществом расходами по выполнению указаний его учредителей. Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих финансирование по открытию банковского аккредитива, в связи с чем, действия общества по получению кредитных средств, с целью оплаты технологической линии ARGOS 114 P в форме банковского аккредитива, совершены обществом в интересах доверителей. Ответчики не возместили ООО "Фирма "Антик" денежные средства, перечисленные в счет исполнения обязательств по контракту N 000916 от 12.12.2005 в размере 21590818,23 руб.

Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 по делу N А53-22867/2012. Следовательно, по вышеуказанным обстоятельствам суд считает доказанным факт несения расходов общества по приобретению оборудования. Более того, в ходе рассмотрения дела N А53-22867/2012 судом уже была дана оценка договору поручительства от 12.12.2005, участники которого о недействительности сделки не заявляли.

Заявляя о притворности сделки, истец указал, что все платежи по контракту осуществлялись за счет собственных средств ООО "Фирма "Антик"; никакие меры по взысканию задолженности в учредителей ООО "Фирма "Антик" не предпринимались, несмотря на то, что задолженность доверителей отражена в бухгалтерском балансе ООО "Фирма "Антик"; ООО "Фирма "Антик", оформив ввезенный товар со ссылкой на договор поручения и указав в качестве назначения товара вклад в уставной капитал, воспользовалось льготой по уплате НДС.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского края Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (ч.2 ст. 170 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, для признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеривались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Из материалов дела не усматривается порочность воли сторон договора поручения. Заключив спорный договор, ООО "Фирма "Антик" (Поверенный) и учредители фирмы Карлаш И.В., Карлаш Т.Н., Жорницкий О.В., Жорницкая Е.А. (Доверители) надлежащим образом его исполнили: производственная линия была реально приобретена ООО "Фирмой "Антик" для учредителей фирмы и ввезена на таможенную территорию Российской Федерации, растаможена, передана учредителям.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что заключая договор поручения, стороны имели целью ввести в заблуждение третьих лиц. При заключении сделок стороны желали наступления указанных в договоре поручения последствий. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии намерений исполнять заключенный договор поручения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ростовская таможня не представила.

Последующее поведение сторон сделки подтверждают названный вывод апелляционного суда. Получив производственную линию от ООО "Фирма "Антик", учредители внесли ее в уставный капитал ООО "Фирма "Антик", осуществили действия по государственной регистрации изменений в уставный капитал общества, поставили производственную линию на баланс ООО "Фирмой "Антик" в качестве основных средств.

Обращаясь в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поручения от 12.12.2005, заключенного между ООО "Фирма "Антик" и И.В. Карлаш, Т.Н. Карлаш, О.В. Жорницким, Е.А. Жорницкой, Ростовская таможня не представил суду доказательств несоответствия указанного договора поручения какому-либо закону или иному правовому акту.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки также составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что спорная производственная линия ввезена ООО "Фирма "Антик" по договору поручения на таможенную территорию Российской Федерации и оформлена в таможенном отношении по ГТД N 10313019/230606/0000620. Следовательно, течение трехгодичного срока исковой давности началось с момента исполнения сделки (23.06.06). Требование о признании договора недействительным по ничтожному основанию заявлено Ростовской таможней 12.02.13, т.е. по истечении срока исковой давности.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайство Ростовской таможни о восстановлении пропущенного срока исковой давности обоснованно не было удовлетворено судом, как несоответствующее положениям статьи 205 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным Ростовской таможней требованиям. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно отказал Ростовской таможне в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 по делу N А53-2288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко