Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 13АП-15319/13

г. Санкт-Петербург

10 октября 2013 г.

Дело N А56-16916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Назаряном К.Р.

при участии:

от заявителя: Галицкого А.В. по доверенности от 20.09.2013 г.,

от заинтересованного лица: Ерохова Л.И. по доверенности от 29.12.2012 г. N 37351-42,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15319/2013) Индивидуального предпринимателя Казимова Габил Аждар оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 г. по делу N А56-16916/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Казимова Габил Аждар оглы

заинтересованное лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

Индивидуальный предприниматель Казимов Габил Аждар оглы (ОГРНИП 304780735800320, далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга с заявлением о признании недействительным Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (местонахождение: Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561, далее - КУГИ) N2118-рз от 12.11.2012 г. об условиях приватизации объекта нежилого фонда, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга, - нежилого помещения 10-Н общей площадью 73,7кв.м. с кадастровым N78:8310:0:20:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д. 3, литера А, ссылаясь на то, что он является арендатором указанного в распоряжении нежилого помещения; оспариваемое распоряжение нарушает принадлежащее Предпринимателю преимущественное право на приватизацию арендуемого имущества в силу Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N159-ФЗ).

Решением суда от 31.05.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель Казимов Г.А.о. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Предприниматель указывает на то, что на момент вступления в силу Федерального закона N 159, договор аренды с ним прекращен не был, из фактического владения Предпринимателя помещение не выбывало. По мнению подателя жалобы, суд не оценил действия КУГИ со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как воспрепятствование в реализации Предпринимателем преимущественного права на выкуп помещений.

КУГИ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, Предприниматель Казимов Г.А.о. является арендатором нежилого помещения 10-Н площадью 73,7кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д. 3 литера А по договору аренды с КУГИ N 08-А-001456 от 10.01.2008 г.

Ранее по договору аренды N 08-А-001456 от 27.04.2001 г. Предпринимателем арендовалось нежилое помещение 10-Н площадью 64,3кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу.

14.11.2011 г. Казимов Г.А.о. обратился в КУГИ с заявлением N 4481-08 о выкупе нежилого помещения площадью 73,7 кв.м. в соответствии Федеральным законом N 159-ФЗ.

18.11.2011 г. Казимов Г.А.о. направил в адрес КУГИ заявление с просьбой направить арендуемое им помещение на продажу в ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга".

Письмом N 3773-08 от 02.12.2011 г. КУГИ сообщил Предпринимателю об отсутствии преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159.

Распоряжением КУГИ N 2118-рз от 12.11.2012 г. принято решение об условиях приватизации спорного нежилого помещения площадью 73,7кв.м. путем продажи государственного имущества на аукционе, проводимом в электронной форме с открытой формой подачи предложений по цене в срок с 4 квартала 2012 года по 2 квартал 2013 года и указанием на то, что объект передан в аренду на основании договора от 10.01.2008 N 08-А-001456.

Полагая, что указанным распоряжением нарушено принадлежащее ему преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.07.2013 г., то есть на момент обращения Предпринимателя с заявлением о выкупе, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении четырех условий:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 того же Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- площадь арендуемого помещения не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, преимущественное право имеют субъекты малого и среднего предпринимательства только при наличии всех четырех условий.

Апелляционный суд, исследовав представленные в деле доказательства, полагает, что Предприниматель имеет преимущественное право на приобретение арендуемого помещения, так как соответствует всем требованиям, предъявляемым статьей 3 Закона N 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что Предприниматель арендует помещение более двух лет, доказательства наличия задолженности по арендной плате в деле отсутствуют, площадь помещения не превышает установленные значения площади, арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Утверждение КУГИ о том, что письмом от 18.11.2011 г. Казимов Г.А.о. отказался от выкупа арендуемого помещения, апелляционный суд считает ошибочным. Данное обстоятельство подтвердил его представитель в судебном заседании. Кроме того, отказ КУГИ (письмо от 02.12.2011 г. N 3773-08) свидетельствует о том, что речь идет о приобретении помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159.

Доводы Комитета о несоответствии Предпринимателя требованиям ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, ввиду того, что помещение 10-Н площадью 73.7кв.м., находится в аренде предпринимателя менее 2-х лет, также являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, с разрешения Государственного органа Предпринимателем было образовано новое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Рихарда Зорге, дом 3, литера А под тем же номером 10-Н площадью 73,7кв.м., кадастровый N 78:8310:0:20:7 (далее - помещение 2) путем увеличения площади арендуемого на основании договора аренды от 21.04.2011 г. помещения площадью 64,3кв.м. В состав помещения площадью 73,7 кв.м. вошло помещение 1 площадью 64,3кв.м., которое использовалось Предпринимателем на праве аренды с 24.04.2001 г.

Проект перепланировки помещения был рассмотрен и утвержден межведомственной комиссией при ГУ "Жилищное агентство Красносельского административного района, что подтверждается актом N 82/02, утвержденным зам. директора ГУ "Жилищное агентство Красносельского административного района" 03.12.2002 г. Помещение 10-Н площадью 73.7кв.м. прошло инвентаризацию и кадастровый учет, что подтверждается Планом вторичного объекта недвижимости, подписанным начальником филиала ГУИОН ПИБ Красносельского района 31.01.2003 г. и представителем Государственного земельного кадастра 10.02.2003 г. Работы по перепланировке помещения были приняты межведомственной комиссией, что подтверждается актом N 252/04, утвержденным зам. директора ГУ "Жилищное агентство Красносельского административного района" 24.06.2004 г.

КУГИ и Предпринимателем Казимовым Г.А.о. был составлен и представлен на регистрацию договор аренды N 08-А-001-001456 от 29.12.2004 г., предметом которого было помещение 10-Н площадью 73,7 кв. В регистрации названного договора было отказано до устранения КУГИ замечаний, указанных в ответе Управления Росрегистрации от 16.05.2005 г. N 78-78-01/172/2005-654,655(3743460).

В связи с устранением КУГИ замечаний в 2010 г. был зарегистрирован договор аренды N 08-А-001-001456 от 10.01.2008 г., предметом которого является нежилое помещение 10-Н площадью 73,7кв.м. (в редакции дополнительного соглашения N 2), который действует по настоящее время.

С момента подписания договора аренды N 08-А-001-001456 от 29.12.2004 г. и до заключения договора аренды N 08-А-001-001456 от 10.01.2008 г. Предприниматель оплачивал арендные платежи в соответствии с площадью помещения 73,7кв.м., что подтверждается уведомлением КУГИ от 25.12.2005 г. N4235-08, в котором расчет арендной платы произведен из расчета площади помещения равной 73,7 кв.м.

Как указано Высшим Арбитражным судом РФ в определении от 26.12.2012 г. N ВАС-17183/12 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС, изменение площади помещения в период аренды с согласия собственника, не свидетельствует о нарушении положения пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.

Поскольку Распоряжение КУГИ об условиях приватизации объекта нежилого фонда, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга - нежилого помещения 10-Н общей площадью 73,7кв.м. с кадастровым N 78:8310:0:20:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д. 3, литера А, не соответствует закону и нарушает права и интересы Предпринимателя Казимова Г.А.о., заявление Предпринимателя подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Предпринимателем Казимовым Г.А.о. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 г. по делу N А56-16916/2013 отменить.

Признать недействительным распоряжение Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга N 2118-рз от 12.11.2012 г. об условиях приватизации объекта нежилого фонда, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга - нежилого помещения 10-Н общей площадью 73,7кв.м. с кадастровым N 78:8310:0:20:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д. 3, литера А.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (местонахождение: 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561) в пользу Индивидуального предпринимателя Казимова Габил Аждар Оглы (ОГРНИП 3044780735800320) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Казимову Габил Аждар Оглы (ОГРНИП 3044780735800320) из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина